Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А51-26000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26000/2013

06 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Лазурный»,

апелляционное производство № 05АП-14061/2013

на решение от 16.10.2013

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-26000/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лазурный» (ИНН 2539042533, ОГРН 1022502127230, дата государственной регистрации 08.09.1999)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, дата государственной регистрации 01.02.2007)

третье лицо муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, дата государственной регистрации 08.10.2002)

о запрете вводить ограничение в подаче электроэнергии и полное ее отключение,

при участии:

 от истца - адвокат Удодов В.Н. по доверенности от 01.08.2013, удостоверение адвоката № 924;

от ответчика - Парубченко М.Н. по доверенности № ДЭК-20-15/549Д от 01.01.2013, служебное удостоверение № 91;

от третьего лица - Лозинская А.Н. по доверенности № 5/77-юр от 19.11.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лазурный» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит запретить открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» вводить ограничение в подаче электроэнергии и полное ее отключение на основании Акта неучтенного потребления электрической энергии № 00520 от 20.08.2013 и приложения к данному акту в ООО «Санаторий «Лазурный» по адресу: г. Владивосток, ул. Двенадцатая, 8.

Решением от 16.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Санаторий Лазурный» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что договор от 04.11.2006 №269, заключенный между истцом и ответчиком, истец не подписывал, а в настоящее время действует договор, заключенный между МУП «ВПЭС» с ООО «Санаторий Лазурный», о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии №269 от 04.01.2006 и дополнительное соглашение с ОАО «ДЭК» к договору от 30.11.2009. В свете изложенных обстоятельств полагает необоснованной ссылку суда на то, что право на введение ограничения режима потребления предоставлено гарантирующему поставщику условиями пункта 2.2.4 дополнительного соглашения от 30.11.2009 к договору энергоснабжения №269 от 30.11.2006. Обращает внимание на несоответствие акта о неучтенном потреблении электроэнергии №ДЭС00520 от 20.08.2013 правилам, договору №269 от 04.01.2006 и дополнительному соглашению к договору от 30.11.2009. По мнению заявителя, вышеназванный акт составлен в нарушение пункта 192 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442. Ссылается на уведомление о неисправности прибора учета от 16.08.2013, направленное в адрес в ответчика. Считает, что ответчиком не доказана вина потребителя в том, что табло не горит и не видно показаний прибора учета.

 В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом обозревались подлинники договора энергоснабжения № 269 от 30.11.2006, протоколов разногласий и согласования к указанному договору, копии которых приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Дальэнерго» (впоследствии -  ОАО «ДЭК», Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лазурный» (далее – истец, Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 269 от 30.11.2006 с протоколом согласования разногласий к договору энергоснабжения №269 от 30.11.2006. Копии договора энергоснабжения № 269 от 30.11.2006 и согласования разногласий к нему, сверенные судом апелляционной инстанции с подлинниками, приобщены судом к материалам дела.

30.11.2009 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №269 от 30.11.2006.

По условиям договора энергоснабжения №269 от 30.11.2006 истец осуществляет продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (Сетевая организация), оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно - диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии пунктом 3.1.2 дополнительного соглашения к договору  энергоснабжения №269 от 30.11.2006 Покупатель обязан обеспечить сохранность и исправность измерительного комплекса, целостность вводного кабеля (в пределах границ балансовой принадлежности), неизменность схемы подключения расчетного прибора учета электроэнергии и энергопринимающих устройств Покупателя, а также средств защиты от несанкционированного доступа (пломб, марки), установленных Гарантирующим поставщиком, Сетевой организацией, органами Госстандарта или заводом изготовителем в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В ходе внеплановой проверки 14.08.2013 сотрудниками ОАО «ДЭК» зафиксирован факт неисправности расчетного прибора учета Меркурий 230 ART-03 заводской номер 11120808.  По результатам проверки составлен акт №ДЭС00520 от 20.08.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии и произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Истец, посчитав, что ответчик провел проверку с нарушением действующего законодательства, а именно Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), обратился в суд с настоящим требованием о запрете вводить ограничение в подаче электроэнергии и полном ее отключении, на основании акта неучтенного потребления электрической энергии №00520 от 20.08.2013.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяется законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 от 13.01.2003 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным данным счетного механизма.

Подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

В соответствии с пунктами 84, 194 Правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Подпункт «г» пункта 2.2.4. дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №269 от 30.11.2006 содержит перечень случаев, при наступлении которых гарантирующий поставщик вправе вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления, в том числе при выявлении фактов бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии.

Проанализировав приведенные положения Закона, а также условия пункта 2.2.4 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №269 от 30.11.2006, учитывая отсутствие доказательств обжалования в судебном порядке условия о возможности ограничения режима потребления при выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что сторона договора не может быть лишена прав, предусмотренных условиями данного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказательств нарушенного права истца ответчиком на момент рассмотрения заявленного им иска судом первой инстанции по существу, а также, исходя из предмета сформулированного им требования - о запрете вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии на спорном объекте, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С доводом апеллянта о том, что договор от 04.11.2006 №269, на который сослался суд в обжалуемом решении, истец не подписывал, апелляционная коллегия соглашается, вместе с тем, из содержания судебного акта явно следует, что судом первой инстанции при указании даты договора допущена опечатка, однако это не привело к принятию незаконного решения.

Более того, истец сам в своем исковом заявлении сослался на договор №269 от 04.11.2006, пояснив суду апелляционной инстанции, что допустил описку.

Ссылка заявителя на отсутствие договора энергоснабжения №269 от 30.11.2006 не соответствует действительности, поскольку копия указанного договора, сверенная с подлинником, приобщена апелляционной коллегией к материалам дела.

Апеллянт, отрицая наличие каких-либо договоров энергоснабжения, заключенных с истцом, считает, что действующим является договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии №269 от 04.01.2006, заключенный между МУП «ВПЭС» с ООО «Санаторий Лазурный». Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, поскольку в настоящем споре правоотношения истца и ответчика регулируются условиями договора электроснабжения №269 от 30.11.2006 и дополнительного соглашения к нему, заключенными между истцом и ОАО «ДЭК».

Позицию заявителя, основанную на несоответствии акта о неучтенном потреблении электроэнергии №ДЭС00520 от 20.08.2013 правилам и договору №269 от 04.01.2006, суд апелляционной инстанции признает ошибочной. Как указывалось ранее, в данном споре у суда отсутствуют основания для выяснения вопроса о том, соответствует ли акт о неучтенном потреблении электроэнергии №ДЭС00520 от 20.08.2013 условиям договора №269 от 04.01.2006, поскольку условия указанного договора не распространяют свое действие на взаимоотношения истца и ответчика.

В нарушение пункта 3.1.12 договора энергоснабжения №269 от 30.11.2006 истец незамедлительно не поставил в известность Гарантирующего поставщика и сетевую организацию о неисправности прибора учета.

Неисправность счетчика была обнаружена 14.08.2013 сотрудниками  ОАО «ДЭК», а уведомление исх. №255 от 16.08.2013 о неисправности прибора учета, которое направлено истцом в адрес ответчика и на которое ссылается апеллянт в жалобе, поступило в ОАО «ДЭК» 16.08.2013, то есть после обнаружения неисправности расчетного прибора. Доказательств уведомления сетевой организации истец не представил.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что акт №ДЭС00520 от 20.08.2013 не содержит период безучетного потребления, а потому является незаконным.

Согласно пункту 193 Правил акт о неучтенном потреблении должен содержать дату предыдущей проверки прибора учета. Дата