Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А51-23475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иного управомоченного органа.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подп. 11 п. 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела судом установлено, что должность заместителя главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору финансируется из средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель для восстановления нарушенного права понес расходы в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи и заключением договора об оказании юридической помощи с Филиалом Приморской краевой коллегии адвокатов Контора адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры» в сумме 14 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае расходы истца на оплату указанных услуг на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В удовлетворении требований к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю правомерно отказано.

Факт несения предпринимателем указанных расходов подтвержден документально.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором об оказании юридической помощи от 21.05.2013, актом об исполнении договора от 03.06.2013, квитанциями от 21.05.2013 № 1587, от 24.05.2013 № 1589, от 31.05.2013 № 1600, от 22.05.2013 № 3-1381, подтверждающими фактическое несение расходов предпринимателем.

Таким образом, доводы Министерства были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные судебные расходы в сумме 8 000 рублей составили расходы индивидуального предпринимателя на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 10.06.2013.

Факт несения индивидуальным предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждает квитанция серии ИВ № 1605 от 10.06.2013.

Указанные понесенные индивидуальным предпринимателем расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в сумме 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов индивидуальный предприниматель представил договор об оказании юридической помощи от 19.11.2013, согласно которому исполнителем выполнены работы по представлению интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде в рамках производства по апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу № А51-23475/2013.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5000 руб. и оплачено заявителем по квитанции серии ИВ № 1776 от 19.11.2013.

Принимая во внимание, что понесенные индивидуальным предпринимателем расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А51-23475/2013 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является обоснованным.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, а также учитывая стоимость вознаграждения, установленную постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий судебных расходов в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013  по делу №А51-23475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Остапчук Анны Николаевны 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков