Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А51-19328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела письма в адрес генподрядчика не принимаются судом в качестве уведомления заказчика о приостановлении работ, поскольку из их содержания не следует однозначного и безусловного намерения ответчика приостановить работы.

Так, ответчик в письме от 04.04.2012 исх.№41 указывает, что отсутствие финансирования в ближайшее время грозит остановкой и срывом графика производства работ; аналогичное указание содержится в письме от 06.04.2012 исх.№42; в письме от 19.12.2012 N 151 ответчик просит принять решение о дальнейшей оплате выполненных работ, а в случае отрицательного ответа будет вынужден остановить выполнение своих обязательств по договору, т.е. выражает намерение на осуществление действий в будущем, однако однозначного, недвусмысленного и безусловного намерения ответчика приостановить работы данное письмо не содержит.  

Более того, письма субподрядчика датированы апрелем, маем 2012 года, то есть уже после истечения срока выполнения работ ответчик указал на имевшиеся трудности в выполнении договора в связи с отсутствием финансирования работ по строительству объекта.

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СтройИнвестГрупп» не представило доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные договором.

Позицию ответчика, основанную на том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы работ в 25 940 698 рублей, поскольку фактически сторонами был заключен и исполнялся договор субподряда № 82 в редакции со стоимостью работ в 25 940 698 рублей, суд первой инстанции правомерно счёл ошибочной.

Так, из искового заявления ООО «СтройИнвестГрупп» по делу №А73-4018/2013, пояснений, данных представителем ООО «СтройИнвестГрупп» в рамках рассмотрения указанного дела, претензии ООО «СтройИнвестГрупп», направленной в адрес ОАО «ВМСУ ТОФ», следует, что  стороны фактически заключили и исполняли договор субподряда № 82 в редакции, в которой стоимость работ составляет 151 208 651 рубль.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении гражданско-правовой ответственности на ООО «СтройИнвестГрупп», что и обусловило удовлетворение иска ОАО «ВМСУ ТОФ» частично с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013  по делу №А51-19328/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко