Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А51-26428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности.

Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, коллегией отклоняется.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Требование Заявителя об обязании Таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, а непредставление Декларантом части запрошенных дополнительных документов таким основанием не является, суд пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона № 311-ФЗ, Обществом соблюден. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что корректировка таможенной стоимости была произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества: признал решение Находкинской таможни от 03.07.2013 № 10-15/20034 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714060/241110/0004684 незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, а также обязал Таможню произвести возврат Обществу излишне уплаченных по указанной декларации таможенных платежей в сумме 964 руб. 54 коп.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 20.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от 14.08.2013 № 53, квитанцией об оплате от 25.09.2013 № 21, актом выполненных работ от 26.09.2013.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке дела, в частности, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Заявителем расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 15000,00 руб.

В апелляционной жалобе Таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него в пользу Общества судебных расходов в указанной сумме.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Находкинской таможни Заявитель указал на то, что понес судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу в размере 7.000 рублей, и просит взыскать их с Таможенного органа.

В подтверждение факта несения данных судебных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор № 139 от 25.11.2013 об оказании юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 132 от 25.11.2013, акт приемки выполненных работ по указанному договору от 04.12.2013.

В соответствии с договором № 139 от 25.11.2013, заключенным между ООО «Спецтранс-Ф» и ООО «Универсал-Сервис ДВ», последний обязуется подготовить и подать в Пятый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по делу № А51-26428/2013, надлежащим образом известить об этом Таможню, а также при необходимости обеспечить участие кого-либо из своих сотрудников в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Стоимость юридических услуг, предусмотренных данным договором, стороны определили в размере 7.000 рублей.

  Факт оказания услуг по вышеуказанному договору, за исключением представления интересов Общества в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Таможни, подтверждается актом приемки выполненных работ от 04.12.2013, факт оплаты - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 132 от 25.11.2013.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией изложенной в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке возражений на апелляционную жалобу Таможни, учитывая то, что настоящее дело не является сложным и по данной категории дел имеется обширная судебная практика, учитывая также, что представитель Общества не принимал участия в судебном заседании 04.12.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы Таможни по настоящему делу, в то время как оплата юридических услуг в размере 7.000 установлена договором № 139 от 25.11.2013, в том числе, за участие в случае необходимости представителя Заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, коллегия удовлетворяет ходатайство ООО «Спецтранс-Ф» о взыскании с Находкинской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования Общества о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя за защиту интересов ООО «Спецтранс-Ф» в суде апелляционной инстанции по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013  по делу № А51-26428/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008, адрес, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул.Портовая, д.17) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Л. Сидорович