Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А51-23358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 5.3 контракта стороны установили, что в случае задержки оплаты выполненной поставки заказчик выплачивает поставщику пеню в размере действующей на день уплаты неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено отсутствие оплаты ответчиком поставленного по товарным накладным от 22.02.2013 № 511, от 26.02.2013 № 539 и № 540, от 27.02.2013 № 550 и актам от 22.02.2013, от 26.02.2013, от 27.02.2013 товара. Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об установлении факта просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет неустойки на сумму 30996 рублей 07 копеек произведен истцом дифференцированно по каждой товарной накладной (акту), начальная дата просрочки определена в соответствии с п. 4.3.1 контракта, конечная дата просрочки соответствует дате составления уточненного искового заявления (л.д. 86), что требованиям закона не противоречит. В качестве учетной ставки банковского процента истец применил ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У на дату обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском в размере 8,25 процентов годовых. Расчет коллегией проверен, признан верным.

Апелляционный суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, проверив расчет пеней, признает требования о взыскании неустойки в заявленной сумме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 контракта обоснованными.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 830 рублей 06 копеек за период с 09.03.2013 по 08.10.2013.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что за нарушение денежных обязательств кредитор может применить либо неустойку (если она предусмотрена законом или договором), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу данного Постановления одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором пеня.

Доказательств наличия оснований, указанных в абзаце 2 пункта 6 названного Постановления для одновременного применения двух мер ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование ООО « Регион» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку взыскание с ответчика одновременно пени и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, противоречит существу гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара со ссылкой на служебные записки, акты о несоответствии, акты контрольного (выборочного) провеса, претензию и письмо истца о возврате части некондиционной продукции, коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что поставка некондиционной рыбопродукции произведена истцом 17.01.2013 (товарная накладная № 110 от 17.01.2013, акт приема-передачи товара от 17.01.2013, служебная записка от 21.01.2013, акт о несоответствии от 21.01.2013, акты контрольного (выборочного) провеса от 21.01.2013) и 31.01.2013 (товарная накладная № 290 от 31.01.2013, акт приема-передачи товара от 31.01.2013, служебная записка от 31.01.2013, акт о несоответствии от 31.01.2013).

Между тем, оплата за указанные поставки произведена ответчиком в полном объеме, на что указывают сами стороны в письменных пояснениях, а потому данные поставки не вошли в предмет рассмотренных судом требований (о взыскании задолженности за неоплаченные поставки товара 22.02.2013, 26.02.2013, 27.02.2013). Кроме того, в рамках поставки товара 17.01.2013 сторонами оформлена приемка рыбопродукции массой 180 кг, оплаченная ответчиком на сумму 6715 рублей 80 копеек, которая представляет собой разницу  между поставленной истцом рыбой (4800 кг) и возвращенной ответчиком (4620 кг) по причине  несоответствия требованиям ОСТ 15-403-97.

Доводы жалобы ответчика о том, что ввиду допущенной истцом просрочки поставки отдельных партий товара у ответчика возникло предусмотренное п. 4.5 контракта право на оплату продукции после уплаты истцом неустойки в полном объеме, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 4.5 контракта № ЭА-228-12 от 29.12.2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки в полном объеме.

В направленной истцу претензии от 07.03.2013 № 12-06-358 ответчик, ссылаясь на предоставленное п. 4.5 контракта право, указал на то, что оставшаяся оплата за поставленный товар будет произведена после оплаты истцом неустойки за просрочку поставки в размере 407447 рублей 18 копеек (согласно приложенному к претензии расчету).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011.

Между тем, в п. 4.5 контракта сторонами условие о прекращении встречных денежных требований (право ответчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку оплаты товара) согласовано не было.

Направленная истцу претензия по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» заявления о зачете денежного требования не содержит, в то время как для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В п.4.3.1 стороны предусмотрели, что обязанность по оплате товара возникает у заказчика после поставки товара и его приемке по товарной накладной и акту.

Исходя из системного толкования статей 190 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате товара не может быть поставлена в зависимость от заранее неосуществимых действий, поэтому согласованное сторонами в п. 4.5 условие путем указания на событие, которое может и не наступить, не обладает признаками правовой определенности исчисления срока. А потому указанный пункт контракта сторонами не согласован.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013  по делу №А51-23358/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич