Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А51-26004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26004/2013

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон»,

апелляционное производство № 05АП-13984/2013

на решение от 28.10.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-26004/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН 2529002718, ОГРН 1022500867300, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю: Сиротюк А.В. – старший инспектор по доверенности № 9850-2-4-22 от 29.12.2012, срок действия до 31.12.2013.

от общества с ограниченной ответственностью «Фотон»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - ОНД Партизанского городского округа, Отдел надзорной деятельности, Административный орган, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.10.2013 года суд удовлетворил заявленные требования: признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО «Фотон» указало, что им не было допущено грубого нарушения лицензионных требований и условий.

Так, согласно жалобе, поскольку пунктом 4.3 краевой целевой программы «Пожарная безопасность» на 2005-2012 годы, утвержденной Законом Приморского края от 29.12.2004 № 196-КЗ, установлены обязательные условия по выводу сигнала о состоянии и срабатывании систем пожарной сигнализации на пульты подразделений противопожарной службы,  в которой специально обученный персонал ведет круглосуточное дежурство, то установка щита пожарной сигнализации и системы оповещения, а также приборов приемо-контрольных и проборов управления в кабинете № 46 (кабинете душевой) не является нарушением требований п.12.48 НПБ 88-2001.

Общество указало, что органом управления ППК «Бирюза» является клавиатура, расположенная в корпусе самого прибора, установленного на высоте 1,5 м., а органом управления ППК А06 – электронный ключ, считыватель которого установлен также на высоте 1,5 м.

Согласно жалобе пусконаладочные работы, предусмотренные п. 67 локального ресурсного сметного расчета, не предусматривают необходимость подключения автоматической пожарной сигнализации к вентиляции, п.1.2 Общих указаний рабочего проекта «Автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре» также не говорит об обязательном подключении автоматической пожарной сигнализации к системе вентиляции здания.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что, поскольку согласно акта приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 01.02.2012 данная система была принята Заказчиком в эксплуатацию без замечаний, тот факт, что речевой оповещатель «Речор» не был заземлен при выполнении работ, Административным органом не доказан.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель ОНД Партизанского городского округа поддержал в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Фотон» на основании лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 7-Б/00173 от 28.08.2012 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений бессрочно.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на монтаж средств пожарной сигнализации и средств оповещения при пожаре между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №2» Партизанского городского округа (заказчик) и ООО «Фотон» (подрядчик) заключен договор от 21.11.2011 № 2.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязался выполнить в МДУО «Детский сад № 2» Партизанского городского округа монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре здания, находящегося  по адресу: г.Партизанск, ул.Кутузова, 52.

По окончанию работ по установлению системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре здания между МБДОУ «Детский сад № 2» Партизанского городского округа и ООО «Фотон» был подписан акт приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 01.02.2012.

С 01.08.2013 по 07.08.2013 на основании распоряжения ОНД Партизанского городского округа от 25.07.2013 №335 с целью установления соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МБДОУ «Детский сад № 2» было проведена плановая выездная проверка.

При проведении проверки Административным органом были выявлены нарушения Обществом требований Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», положений Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона № 123-ФЗ от 22.08.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральной закон № 123-ФЗ).

В частности, при проведении проверки были выявлены следующие нарушения:

- Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре  установлена не в соответствии с проектной документацией: щит пожарной сигнализации и системы  оповещения установлен в помещении душевой (№44 по плану  технического паспорта), а не в кабинете (№47 по плану технического паспорта), чем нарушены положения Федерального закона № 123-ФЗ ст.4,  п/п. 4 СНиП 21-01-97, п.4.2 НПБ 88-2001, п.12.48 ГОСТ 21-101-97 раздел 7).

- Приборы приемно-контрольные  и приборы  управления  установлены не в помещении с  круглосуточным пребыванием дежурного персонала, чем нарушены положения Федерального закона № 123-ФЗ ст.4 п/п 4, НПБ 88-2001 п.12.48);

- Блок бесперебойного питания «ББП-3-12» и прибор  приемно- контрольный 6 зон ОПС установлены на высоте 2,60 м от пола, чем нарушены положения Федерального закона №123-ФЗ ст.4 п/п4, НПБ 88-2001 п.12.52;

- Металлический корпус «Речор» не заземлен, чем нарушены положения Федерального закона № 123-ФЗ ст. 4 п/п 4, НПБ 88-2001 п.5.12;

- Автоматическая  пожарная  сигнализация не подключена  к системе  вентиляции, чем нарушены положения Федерального закона № 123-ФЗ ст.4 п/п 4, СНиП 41-01-2003 п.12.4, ГОСТ 12.4-009-83 п.2.2.6.

По результатам проверки Административным органом был составлен акт проверки № 335 от 07.08.2013, а также протокол осмотра принадлежащих  юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.08.2013.

07.08.2013 ОНД Партизанского городского округа было вынесено определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в адрес генерального директора ООО «Фотон» были  направлены соответствующие запросы и извещение о выявлении нарушений осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

28.08.2013 ОНД Партизанского городского округа, посчитав, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составил в отношении него протокол № 453 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения Общества к административной ответственности материалы административного дела были направлены в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя требования ОНД Партизанского городского округа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение № 1225).

Пунктом 7 Положения № 1225 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 11 статьи 19 данного Федерального закона  исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

 В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Пунктом 3 статьи 4 Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования,