Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А51-26004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, принятыми органами государственной власти, к которым относятся, в том числе своды правил, содержание требования пожарной безопасности.

В связи с этим соблюдение Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03, НПБ 88-2001),  принятых Министерством по чрезвычайным ситуациям РФ, ГУГПС МВД РФ при осуществлении рассматриваемого вида деятельности также относится к лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии с пунктом 12.48 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа (в ред. Приказа ГУГПС МЧС РФ от 31.12.2002 № 60).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 4 статьи 4 данного Технического регламента на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями этого закона.

В соответствии с пунктом 4.2 СНиП 21-01-97*, в процессе строительства необходимо обеспечить приоритетное выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соответствии с действующими нормами и утвержденным в установленном порядке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Общество, осуществляя лицензируемый вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, нарушило нормативные требования вышеуказанных правил пожарной безопасности,  выразившееся в установке в помещениях МБДОУ «Детский сад № 2» автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре не в соответствии с проектной документацией: щит пожарной сигнализации и системы  оповещения установлен в помещении, которое согласно техническому паспорту здания и проектной документации является помещением - душевой (каб. № 44), в то время как согласно рабочему проекту «Автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре» щит пожарной сигнализации и системы  оповещения должны быть установлены в кабинете № 47.

Из имеющегося в материалах дела рабочего проекта «Автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре» судом следует, что щит пожарной сигнализации и системы оповещения  запланирован к установке в кабинете № 49, фактически он установлен в кабинете №46 - в кабинете душевой.

Согласно показаниями свидетеля Самойленко О.В., являющейся заведующей МБДОУ «Детский сад №2», щит пожарной сигнализации и системы  оповещения установлен в помещении душевой, а не в кабинете,  поскольку на момент проведения установочных работ и до настоящего времени помещение душевой является свободным помещением, не используемым под бытовые нужды, в то время как в кабинет № 49, где находится бухгалтерия, доступ в ночное время закрыт.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что щит пожарной сигнализации и системы оповещения   установлены Обществом не в соответствии с проектом «Автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре», при этом, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, в акте проверке зафиксированы иные номера кабинетов, не влияет на существо допущенного правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ООО «Фотон» пункта 12.48 НПБ 88-2001, согласно которому приборы приемно-контрольные и приборы управления необходимо устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что, поскольку пунктом 4.3 краевой целевой программы «Пожарная безопасность» на 2005-2012 годы, утвержденной Законом Приморского края от 29.12.2004 № 196-КЗ, установлены обязательные условия по выводу сигнала о состоянии и срабатывании систем пожарной сигнализации на пульты подразделений противопожарной службы,  в которой специально обученный персонал ведет круглосуточное дежурство, то установке щита пожарной сигнализации и системы оповещения, а также приборов приемо-контрольных и проборов управления в кабинете № 46 (кабинете душевой) не является нарушением требований п.12.48 НПБ 88-2001, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Подключение МБДОУ «Детский сад № 2» к краевой программе противопожарного радиомониторинга не исключает обязанности Общества по надлежащему исполнению требований и условий, предусмотренных лицензией.

Кроме того, пунктом 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97* предусмотрено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений. То есть не запрещается производить перепланировку зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них при выполнении требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Обществом не принимались какие-либо действия по своевременному решению вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в части нумерации или функционального назначения помещений в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101-97 («Система проектной документации для строительства, основные требования к рабочей документации»).

В соответствии с пунктом 12.52 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры была 0,8 - 1,5 м.

В нарушение указанной нормы блок беспроводного питания «ББП-3-12» и прибор приемно-контрольный 6 зон ОПС были установлены Обществом на высоте 2,60 м от уровня пола.

Довод апелляционной жалобы о том, что органами управления ППК «Бирюза» является клавиатура, расположенная в корпусе самого прибора, установленного на высоте 1,5 м., а органами управления ППК А06 – электронный ключ, считыватель которого установлен также на высоте 1,5 м., коллегией отклоняются, как не подтвержденный доказательствами.

В соответствии с пунктом 15.2 НПБ 88-2001 защитное заземление (зануление) электрооборудования автоматических установок пожаротушения и системы пожарной сигнализации должно быть выполнено в соответствии с требованиями ПУЭ, СНиП 3.05.06, ГОСТ 12.1.030 и технической документацией завода - изготовителя.

Пунктом 2.7 технического задания на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации установлено, что для обеспечения безопасности работы АСПС исполняется техническое решение по надежному заземлению электрооборудования.

В нарушение данного пункта металлический корпус  системы речевого оповещения «Речор» не был заземлен. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.08.2013 № 453, а также приложенными к акту проверки фотографиями.

Довод Общества о том, что металлический корпус  системы речевого оповещения «Речор» был заземлен, однако после его установки и заземления на объекте - МБДОУ «Детский сад № 2» осуществлялись иные работы, в ходе которых было нарушено заземление, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

При этом согласно свидетельским показаниям  заведующей Самолейнко О.В. об отсутствии заземления речевого оповещателя «Речор» ей стало известно только при проведении проверки административным органом, при этом в настоящее время речевой оповещатель «Речор» не заземлен, никаких работ после установки оповещателя «Речор» на объекте не велось.

 Как следует из свидетельских показаний директора ООО «Креатив» Ветцель М.В.,  объект МБДОУ «Детский сад №2» находится на обслуживании указанной компании начиная с 05.03.2012, впервые. При приемке объекта на обслуживание обследование системы пожарной безопасности не проводилось, об отсутствии заземления речевого оповещателя «Речор» известно не было, никаких работ по монтажу системы пожарной безопасности не проводилось.

После получения определения суда о вызове  в судебное заседание для дачи пояснений ООО «Креатив» была проведена проверка системы пожарной безопасности, в ходе который установлено, что речевой оповещатель «Речор» не заземлен, однако вмешательства в систему не было, по итогам проведения проверки составлен акт.

Таким образом, довод Общества о том, что при выполнении работ по установлению системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре металлический корпус  системы речевого оповещения «Речор» был заземлен, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 12.4 СНиП 41-01-2003 для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией следует предусматривать автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, кроме воздушно-тепловых завес вентиляции, кондиционирования (далее - системы вентиляции), с электроприемниками систем противодымной защиты для:

а) отключения при пожаре систем вентиляции, кроме систем подачи воздуха в тамбур-шлюзы помещений категорий А и Б, а также в машинные отделения лифтов зданий категорий А и Б. Отключение может производиться: централизованно прекращением подачи электропитания на распределительные щиты систем вентиляции, индивидуально для каждой системы.

б) включения при пожаре систем (кроме систем, указанных в 8.12) аварийной противодымной защиты;

в) открывания противопожарных и дымовых клапанов в помещении или дымовой зоне, в которой произошел пожар, или в коридоре на этаже пожара

В соответствии с пунктом 2.2.6 ГОСТ 12.4-009-83 при срабатывании автоматических установок пожаротушения и установок пожарной сигнализации в помещениях, где произошел пожар, должны автоматически отключаться системы вентиляции и кондиционирования воздуха в соответствии с требованиями строительных норм и правил, утвержденных Госстроем СССР.

Как следует из материалов дела, автоматическая  пожарная  сигнализация в нарушение вышеуказанных норм не подключена Обществом к системе  вентиляции.

Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе о том, что необходимость подключения вентиляции не была определена заказчиком, коллегией отклоняется, поскольку пунктом  67 локального ресурсного сметного расчета, определены пусконаладочные  работы, а п.1.2 Общих указаний Рабочего проекта «Автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре» предусмотрено релейные выходы АПКП «Бирюза» при необходимости использовать для отключения вентиляции и включения системы дымоудаления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подписании акта приемки в эксплуатацию  системы  пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре заказчиком не предъявлено замечании по качеству и правильности выполнения работ, также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Поскольку со стороны МБДОУ «Детский сад №2» акт от 01.02.2012 подписан заведующей О.В. Самойленко, лицом без специальных познаний в области пожарной безопасности и технических средств ее обеспечения, подписание без замечаний данного акта не свидетельствует само по себе о качестве и полноте выполненных Обществом работ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Фотон» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что о грубом характере допущенных нарушений свидетельствует тот факт, что нарушения были допущены Обществом в дошкольном образовательном учреждении, и их характер свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью детей, и работников данного дошкольного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его