Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А51-9695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

располагало информацией о существовании оспариваемого постановления и о взаимном наложении земельных участков еще в 2010 году.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:97 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.08.2011. Право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 22.11.2011, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ № 678154.

Выявив наложение данного земельного участка на земельный участок, сформированный заявителю, Кадастровая палата приостановила кадастровый учет земельного участка заявителя, направив в его адрес соответствующее решение. Данное решение не представлено в материалы дела, тем не менее, с учетом указания на истечение максимального трехмесячного срока приостановления кадастрового учета в решении Кадастровой палаты об отказе в осуществлении кадастрового учета от 21.02.2013 № Ф01-13-10993, коллегия приходит к выводу о том, что о наложении земельных участков, а значит, и о нарушении своих прав, заявитель узнал еще в ноябре 2012 года. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались попытки получить информацию об обстоятельствах постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером  25:28:030009:97 в период с ноября 2012 г. по март 2013 г., и такая информация не была получена им по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представил доказательств наличия уважительных причин для такого пропуска.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование постановления администрации г.Владивостока от 23.01.2007 № 607 был установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В этой связи доводы апелляционной жалобы, связанные с несоответствием обжалуемого постановления Земельному и Градостроительному кодексам Российской Федерации, коллегией не оцениваются, поскольку не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

При проверке обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным распоряжения УГА г.Владивостока от 27.07.2012 № 1297 коллегией установлено, что в июне 2012 г. в администрацию г.Владивостока поступило заявление ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» о выборе земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта - многоярусной автопарковки.

На основании данного заявления УГА г.Владивостока выбран земельный участок площадью 843 кв.м в районе ул.Калинина, 14 в г.Владивостоке. Распоряжением УГА г.Владивостока от 27.07.2012 № 1291 утвержден акт о выборе указанного земельного участка № 110 и схема его расположения на кадастровом плане территории. 

Сформированный ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» земельный участок был поставлен на кадастровый учет 02.10.2012 с кадастровым номером 25:28:030009:686. Материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок налагается на земельный участок, сформированный заявителю.

Оценивая соблюдение заявителем трехмесячного срока на обжалование распоряжения УГА г.Владивостока от 27.07.2012 № 1291, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о его пропуске заявителем.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых было бы возможно установить дату получения заявителем обжалуемого распоряжения или информации о нем. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что приостановление и последующий отказ в осуществлении кадастрового учета земельного участка заявителя имели место в связи с его наложением, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:686. То есть, получив решение Кадастровой палаты о приостановлении кадастрового учета, заявитель, как и в случае с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030009:97, имел возможность получить информацию о формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:686.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что срок на обжалование распоряжения УГА г.Владивостока от 27.07.2012 № 1291 заявителем также пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска и приложением соответствующих документов обществом не заявлялось.

С учетом изложенного, по правилам части 1 статьи 115 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в части признания распоряжения УГА г.Владивостока от 27.07.2012 № 1291 незаконным.

Коллегией установлено, что решение от 10.09.2013 в части обжалования распоряжения УГА г.Владивостока от 27.07.2012 № 1291 принято судом первой инстанции без проверки соблюдения заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Однако, учитывая, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указанное обстоятельство не влияет на принятое решение. 

Доводы апелляционной жалобы, касаемые нарушений прав и законных интересов заявителя распоряжением УГА г.Владивостока от 27.07.2012                № 1291, коллегией отклоняются, так как при пропуске срока на обжалование данного распоряжения не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены или изменения у коллегия отсутствуют.

Делая указанный вывод, коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем признания права и иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Кодекса, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, права на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030009:97 и 25:28:030009:686 зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В этой связи защита прав и законных интересов заявителя в связи с наложением земельного участка, сформированного ему для эксплуатации здания по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 14, на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030009:97 и 25:28:030009:686 возможна только путем оспаривания прав на них в части наложения.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, так как в данном случае избранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013  по делу №А51-9695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова