Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А51-7421/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7421/2013

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-13937/2013

на определение от 03.10.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-7421/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010)

об оспаривании решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484), выраженного в письме от 28.12.2012 № 28-25/43861, об отказе осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10702030/080812/0061175,

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС»: Когай М.В., по доверенности от 27.09.2013, сроком до 31.12.2013;

Владивостокская таможня не явилась,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТЕХНОСЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня), выраженного в письме от 28.12.2012 № 28-25/43861, об отказе осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10702030/080812/0061175.

         Решением от 30.04.2013 суд признал решение Владивостокской таможни об отказе осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10702030/080812/0061175, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

         Решение суда от 30.04.2013 лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного или кассационного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

         22.08.2013 ООО «ТЕХНОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни 45000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением от  03.10.2013 суд взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО «ТЕХНОСЕРВИС» 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда о распределении судебных расходов от 03.10.2013, ООО «ТЕХНОСЕРВИС» считает его незаконным по следующим основаниям. Заявитель указывает на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя, размер и факт оплаты соответствующих услуг. Также обществом к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены документы, содержащие сведения о стоимости услуг иных юридических компаний г. Владивостока, подтверждающие, что стоимость услуг, оказываемых ООО  Юридическая компания «Абсольво», с которой у общества был заключён договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, сопоставима со сложившейся в  регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг.

При этом учитывая, необходимость индивидуального подхода к каждому делу о признании незаконным решения таможни, ввиду того, что в каждом деле таможенным органом применяются различные аргументы для вынесения решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также в связи с неоднозначной практикой категории дел по взысканию расходов, заявитель относит данное дело к категории средней сложности, которая оценивается им в сумму 45000 рублей. 

Также общество указывает на то, что чрезмерность понесённых и заявленных к возмещению ООО «ТЕХНОСЕРВИС» расходов на оплату услуг представителя Владивостокской таможней не доказана, в  связи с чем считает, что судом первой инстанции неправильно применена часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции незаконно в составе выполненных представителем работ не учтено представление интересов заявителя в суде первой инстанции по рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов (подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов).

На основании изложенного, ООО «ТЕХНОСЕРВИС» просит определение Арбитражного суда Приморского края от  03.10.2013 изменить в части отказа во взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Владивостокской таможни в пользу ООО «ТЕХНОСЕРВИС» судебных расходов в полном объёме (45000 рублей).

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.12.2013 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

         Представитель таможенного органа до и после  перерыва в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Владивостокская таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОСЕРВИС» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу № А51-7421/2013 требования заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме от 28.12.2012 № 28-25/43861, об отказе осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10702030/080812/0061175, удовлетворены.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

          Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 45000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг № 6-0 от 05.02.2013, заключённому заявителем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственность Юридическая компания «Авсольво» (Исполнитель), с учётом дополнительного соглашения № 6 от 14.02.2013.    

По условиям договора на оказание юридических услуг № 6-0 от 05.02.2013, с учётом дополнительного соглашения № 6 от 14.02.2013 к нему, Исполнитель обязался оказывать заявителю (заказчик) услуги, необходимые для обжалования решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных заказчиком таможенных платежей, уплаченных для выпуска товара, ввезенного заказчиком на территорию РФ по ДТ                                                     № 10702030/080812/0061175, а также необходимые для взыскания судебных расходов с Владивостокской таможни, для чего исполнитель обязался: изучить и проанализировать имеющиеся у заявителя документы на предмет правомерности определения заказчиком таможенной стоимости товаров  по первому методу определения их таможенной стоимости, письма таможенного органа, в котором фактически был выражен отказ в возврате излишне уплаченных таможенный платежей; подготовить и направить заявление в суд и иные документы; подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов с подтверждающими документами; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; консультировать заказчика по всем возникающим у него вопросам относительно действий, совершаемых исполнителем в интересах заказчика.

          В обоснование несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных представителем услуг заявителем в материалы дела представлены счёт на оплату № 45 от 17.05.2013, платёжное поручение №394 от 31.07.2013, акт № 84 от 03.10.2013.

Как следует из материалов дела, заявитель фактически понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и прилагаемых к нему документов в суд, а также с участием представителя общества в одном судебном заседании. Также представителем было подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления присутствовал представитель общества.

          Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, рассмотрено в одном заседании,  по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

С учётом изложенного судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя на то, что чрезмерность понесённых и заявленных к возмещению ООО «ТЕХНОСЕРВИС» расходов на оплату услуг представителя Владивостокской таможней не была доказана,

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу в связи со сложившейся судебной практикой. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения о стоимости услуг иных юридических компаний г. Владивостока в подтверждение того, что стоимость юридических услуг, оказанных ООО  Юридическая компания «Абсольво» для общества по настоящему делу, сопоставима со сложившейся в  регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг, коллегией во внимание не принимается, поскольку представленная обществом информация сама по себе не носит преюдициального значения для рассмотрения вопроса о разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Представленная заявителем информация о стоимости юридических услуг в регионе носит общий характер, дана