Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А51-7421/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

без учёта категории дел, характера и сложность споров, а также иные конкретных обстоятельств непосредственного рассмотренного настоящего дела.

          При этом коллегия находит обоснованными доводы заявителя о том, что согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 6 от 14.02.2013 к договору на оказание юридических услуг № 6-0 от 05.02.2013, акта № 84 от 03.10.2013 в состав представительских услуг на заявленную к взыскании с таможни сумму 45000 рублей были включены также услуги по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов общества в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления.

          Факт подготовки заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела. Также представитель общества принимал участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

  Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №16693/11 от 10.04.2012, содержащем оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, понесённые заявителем расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов обоснованно включены заявителем в состав судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения от 03.10.2013 о распределении судебных расходов не учел услуги представителя по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, а также участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов, коллегия отклоняется.

То факт, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении на указанные выполненные представителем работы, по мнению коллегии,  не означает, что данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении определения от 03.10.2013 о распределении судебных расходов.

Неуказание судом в мотивированной части определения о взыскании судебных расходов на подготовку представителем общества заявления о взыскании судебных расходов и его участие в судебном заседании по данному вопросу не привели к принятию необоснованного судебного акта, учитывая, что в описательной части определения указан весь объем услуг, оказанных представителем общества.

Кроме того судебной коллегией отмечено, что споры, к числу которых относится данное дело, носят массовый характер, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, по существу спора было проведено одно заседание, в котором суд из предварительного перешел в судебное разбирательство, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку документов квалифицированным специалистом, и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества за участие представителя в двух судебных заседаниях, а также за подготовку иска и  заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указанный вывод сделан судом, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Остальные возражения заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

  На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 03.10.2013 законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по делу №А51-7421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина