Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А51-14711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 по делу                № А51-17617/2012 отказ администрации г.Владивостока признан незаконным, и суд обязал УГА г.Владивостока принять распоряжение о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Постановлением Пятого арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013 решение по делу № А51-17617/2012 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение судебных актов по делу № А51-17617/2012 распоряжением УГА г.Владивостока от 29.03.2013 № 588 утвержден акт о выборе и схема расположения земельного участка площадью 2443 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Выселковая, СТДК «Дальзавод», участок № 36 индивидуальному предпринимателю Оратовскому Д.О. для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия.

Каких-либо нарушений требований статей 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации при принятии распоряжения УГА г.Владивостока от 29.03.2013 № 588 коллегией не установлено.

Доводы ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, предоставлен в пользование Министерству обороны Российской Федерации и входит в состав границ лесного фонда 247 Военного лесничества Минобороны России, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам отнесены к федеральной собственности, а согласно статье 7 Лесного кодека Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии с Кодексом.

Следовательно, земельные и лесные участки, предоставленные для нужд обороны, не нуждаются в подтверждении принадлежности Российской Федерации при разграничении государственной собственности на землю и иные природные ресурсы, поскольку признание их законом федеральной собственностью является самостоятельным и достаточным основанием для возникновения у Российской Федерации права собственности на данный участок земель или лесов.

Обосновывая отнесение спорного земельного участка к землям обороны, представители Министерства обороны Российской Федерации настаивают на том, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда 247 Военного лесничества Минобороны России на основании распоряжения Совета Министров СССР от 12.03.1995 № 1885-рс.

Коллегией установлено, что распоряжением Совета Министров СССР от 12.03.1955 № 1885-рс на Минсельхоз СССР возложена обязанность закрепить за Военно-морскими силами Министерства обороны СССР леса на земельных участках, отведенных воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил, а Министерству обороны СССР предписано организовать в указанных лесах ведение лесного хозяйства в установленном порядке.

Согласно акту от 21.09.1955 Владивостокский лесхоз сдал, а Квартирно-эксплуатационное управление ТОФ приняло в постоянное пользование участки гослесфонда общей площадью 7 387 га, в том числе 6 174 га покрытых лесом. Актом и приложениями к нему определены границы передаваемой территории.

Впоследствии в соответствии с Порядком закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998                № 135, 247 лесничеству по акту от 26.01.1999 переданы леса общей площадью 16 194 га, расположенные в г. Владивостоке, из числа лесов, закрепленных распоряжением Совмина СССР от 12.03.1955 № 1885-рс. Акты о передаче (приемке) лесов утверждены приказом Минприроды РФ и Минобороны РФ от 15.12.2000 № 555/592.

 Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям Министерства обороны Российской Федерации, указанным в распоряжении Совета Министров СССР от 12.03.1955, либо к землям, предоставленным распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском краев от 26.06.2006 № 371-р в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности отнесения спорного земельного участка к землям Министерства обороны Российской Федерации.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, коллегия также учитывает, что вопрос о возможном отнесении земельного участка Оратовского Д.О. к землям обороны уже рассматривался Арбитражным судом Приморского края. Так, отказывая в предоставлении земельного участка письмом от 08.08.2011 № 29/02/02-13/14103, департамент ссылался на нахождение земельного участка в границах земель Министерства обороны Российской Федерации и на отсутствие у департамента полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Признавая отказ департамента незаконным решением от 03.02.2012 по делу №А51-1240/2011, Арбитражный суд Приморского края также исходил из недоказанности отнесения земельного участка к землям обороны и его включения в состав военного лесничества.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок входит в состав земель Владивостокского городского округа и расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4). Разрешенное использование земельного участка, выбранного Оратовскому Д.О. для строительства, соответствует градостроительному регламенту указанной зоны.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок относится к зоне городских лесов (Р-1), в которой не предусмотрено ни размещение складов, ни станций технического обслуживания автомобилей, ни авторемонтных предприятий, подлежат отклонению.

Наличие иных обстоятельств, препятствующих выбору земельного участка Оратовскому Д.О. и утверждению схемы его расположения на кадастровом плане территории, в ходе рассмотрения дела коллегией не установлено.

         Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение от 29.03.2013 № 588 принято УГА г.Владивостока в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с выбором и формированием земельного участка Оратовскому Д.О., коллегия принимает во внимание, что по правилам             статьи 2 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Материалами дела подтверждается, что заявитель имеет намерение приобрести в аренду земельный участок площадью 3441 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Выселковая, 49а, для размещения склада открытого хранения, в связи с чем в 2009 и в 2011 годах он обращался в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, однако в предоставлении земельного участка было отказано. 

Коллегией установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок действительно налагается на земельный участок, сформированный                 Оратовскому Д.О. оспариваемым распоряжением.

Вместе с тем земельный участок по обращению заявителя не формировался и не ставился на кадастровый учет, то есть как объект гражданского оборота данный земельный участок не существует, и права на него у заявителя не возникли. Исключительных прав на приобретение земельного участка заявителем коллегией также не установлено. Указанные обстоятельства  заявителем не оспариваются.

Следовательно, выбор земельного участка Оратовскому Д.О. и утверждение схемы его расположения на кадастровом плане территории не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания распоряжения УГА г.Владивостока от 29.03.2013 № 588 незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Утверждая обратное, заявитель указал на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя и его представителя и на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.09.2013, представитель заявителя в судебное заседание не явился и письмом от 16.09.2013, переданным через канцелярию суда, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в судебном заседании по Фрунзенском районном суде г.Владивостока.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и правомерно отклонено как безосновательное ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

         Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  100 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

         В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013  по делу №А51-14711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Валентюку Анатолию Викторовичу 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.10.2013                  № 13365374 на общую сумму 2000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова