Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А51-24745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24745/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агент»,

апелляционное производство № 05АП-13631/2013

на решение от 24.10.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-24745/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агент» (ИНН 2536231148, ОГРН 1102536007331, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.07.2010)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Лукьяненко А.И.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» об оспаривании действий судебного пристава,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агент»: Алехин В.Ф. по доверенности от 10.01.2012, срок действия 3 года,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Лукьяненко А.И.: не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Агент» (далее – Заявитель, Общество, ООО «ДВ Агент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявление к УФССП по Приморскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 19.07.2013 Лукьяненко Антона Ивановича «об отказе в возбуждении исполнительного производства», об обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК принять к производству заявление и возбудить исполнительное производство по выданному исполнительному листу от 28.02.2013 серии АС № 005473768 по делу № А51-10395/2012.

Определением от 18.09.2013 по ходатайству Заявителя судом была произведена замена ответчика на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Лукьяненко А.И., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее – ЗАО «РИМСКО»).

Решением от 24.10.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что, поскольку ООО «ДВ Агент» выбыло из правоотношений, возникших в связи с взысканием судебных расходов в сумме 10.000 рублей по делу № А51-10395/2013, оспариваемое им постановление (с учетом внесения изменений постановлением от 11.09.2013)  не нарушает его права, в связи требования Общества с учетом положений части 1 статьи 198 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что является заинтересованным лицом по делу, поскольку заинтересовано во взыскании с ЗАО «РИМСКО» денежной суммы и в признании оспариваемого постановления судебного пристава от 19.07.2013 недействительным, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих прав.

На основании вышеуказанных доводов Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы представитель Общества поддержал в судебном заседании.

ЗАО «РИМСКО» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Лукьяненко А.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ЗАО «РИМСКО», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Лукьяненко А.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 по делу № А51-10395/2012 в удовлетворении требований ЗАО  «РИМСКО»  к ООО «ДВ Агент» о взыскании дополнительных расходов по содержанию удерживаемого имущества, принадлежащего ответчику (СТР «Богучар») в сумме 1 340 574 рублей 79 копеек по состоянию на 28.06.2012 отказано, в части требований о взыскании 66 566 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами  производство по делу прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу № А51-10395/2012 с ЗАО «РИМСКО» взыскано в пользу  ООО «ДВ Агент» 10 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013  решение и дополнительное решение по указанному делу были оставлены без  изменения.

Определением от 29.05.2013 по делу № А51-10395/2013 было произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «ДВ Агент» на его правопреемника Алехина Виктора Федоровича на основании договора уступки прав (цессии) от 24.04.2013, заключенного между ООО  «ДВ Агент» (цедент) и Алехиным Виктором Федоровичем (цессионарий).

04.07.2013  ООО «ДВ Агент» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Лукьяненко А.И. от 19.07.2013 было  отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.1 статьи 5 Закона о банкротстве (постановлением зам.начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава от 11.09.2013  исправлены ошибки в неверном указании взыскателя (взыскатель «ДВ Агент» изменен на его правопреемника Алехина Виктора Федоровича)).

Не согласившись с указанным постановлением от 19.07.2013,  заявитель обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, определением от 29.05.2013 по делу № А51-10395/2013 было произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «ДВ Агент» на его правопреемника Алехина Виктора Федоровича на основании договора уступки прав (цессии) от 24.04.2013, заключенного между ООО  «ДВ Агент» (цедент) и Алехиным Виктором Федоровичем (цессионарий).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ ООО «ДВ Агент»  не является с момента вступления в силу указанного определения стороной по делу № А51-10395/2013.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания в порядке   статьи 198 АПК РФ ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вместе с тем, поскольку ООО «ДВ Агент» в связи с правоприемством выбыло из правоотношений, возникших в связи с взысканием судебных расходов в сумме 10.000 рублей по делу № А51-10395/2013, и не является стороной по данному делу, а доказательства того, что оспариваемое постановление (с учетом внесения изменений постановлением от 11.09.2013)  нарушает его права либо их затрагивает, в материалах дела отсутствуют, Обществом такие доказательства не представлены,  требования ООО «ДВ Агент» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 Лукьяненко А.И. «об отказе в возбуждении исполнительного производства», об обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК принять к производству заявление и возбудить исполнительное производство по выданному исполнительному листу от 28.02.2013 серии АС № 005473768 по делу № А51-10395/2012 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции Заявитель также не представил доказательства того, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя нарушает каким-либо образом его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Довод Заявителя о том, что он является заинтересованным лицом по делу, поскольку заинтересовано во взыскании с ЗАО «РИМСКО» в пользу Алехина В.Ф. денежной суммы и в признании оспариваемого постановления судебного пристава от 19.07.2013 недействительным, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, коллегия отклоняет, как несостоятельный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

При этом как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-31080/2013 от 05.02.2013 в отношении ЗАО «РИМСКО» введена процедура банкротство, определением от 05.07.2013 по тому же делу – внешнее управление. Кроме того, определением от 05.07.2013 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и по обязательствам по уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) мораторий на удовлетворение требований кредиторов