Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А51-11115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадью 737 кв.м, находящегося в государственной собственности. При этом решение об образовании земельного участка и последующем предоставлении его заявителю в установленном порядке не принималось.

При таких обстоятельствах, выявив несоответствие сведений, указанных в межевом плане от 18.07.2011 № 2500/101/11-28614 и воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости, сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, Кадастровая палата правомерно квалифицировала указанные несоответствия как кадастровую ошибку.

При проверке порядка выявления и исправления кадастровой ошибки каких-либо нарушений требований Закона № 221-ФЗ коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что кадастровая ошибка выявлена Кадастровой палатой по результатам рассмотрения представления Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры, в связи с чем 13.03.2013 принято решение № Ф01/13-15177 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, в соответствии с которым все сведения о земельном участке приведены в соответствие с государственным актом ПК-28 №000780 от 29.12.1996.

Доводы заявителя о том, что основаниями для исправления кадастровой ошибки являются заявление правообладателя об учете изменений в сведения о земельных участках, сведения, направленные в Кадастровую палату органами государственной власти и местного самоуправлении в порядке информационного взаимодействия, а также решение суда об исправлении такой ошибки, и при отсутствии таких документов внесение изменений в сведения о земельном участке недопустимо, являются ошибочными и основаны на неверном толковании пункта 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ.

Указание законодателя на то, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, не означает, что исправление кадастровой ошибки возможно только по заявлению правообладателя. В данном случае речь идет о применении при исправлении кадастровой ошибки процедур, аналогичных процедуре учета изменений в сведения об объекте недвижимости, при этом инициировать внесение таких изменений может любое лицо, выявившее кадастровую ошибку, в том числе и Кадастровая палата.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что требования Закона № 221-ФЗ при принятии решения от 13.03.2013                        № Ф01/13-15177 соблюдены Кадастровой палатой в полном объеме.

Кроме того, оценивая наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, коллегия считает, что решение Кадастровой палаты не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,8528 га. Право на земельный участок площадью 737 кв.м, который был добавлен к первоначальному земельному участку при внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в 2011 году, заявителем не подтверждено.

В этой связи принятие Кадастровой палатой оспариваемого решения не повлияло на права заявителя на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050029:62.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией не установлено.

         Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  100 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

         В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013  по делу №А51-11115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дриганту Леониду Владимировичу из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.10.2013 № 97 на общую сумму 2000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова