Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А59-2504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2504/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1»,

апелляционное производство № 05АП-13250/2013

на решение от 07.10.2013

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-2504/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» (ОГРН 1126507000190, ИНН 6507013791)

о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел России «Поронайский»                (ОГРН 1026500916144, ИНН 6507005494) от 31.05.2013 № 65 АВ 605316 по делу об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания - 1» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ПКК-1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к отделению ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Поронайский» (далее – административный орган, ГИБДД МО МВД России «Поронайский») о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2013 №  65 АВ 605316 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к  административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 07.10.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, а также соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.10.2013, МУП «ПКК-1» просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учёта фактических обстоятельств дела, в обоснование заявленных требований указало следующее. Заявитель апелляционной жалобы считает, что не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог г. Поронайска, поскольку дороги как имущество на баланс предприятия не передавались, предприятие является только подрядчиком и выполняет работы, связанные с содержанием автомобильных дорог в рамках гражданско-правового договора.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом установлено событие вменённого предприятию правонарушения, поскольку привязка расположения пешеходного перехода к номеру многоквартирного дома № 1 по ул. Молодёжная в акте обследования  от 12.04.2013 отсутствует, в связи с чем считает, что наличие снежного вала на пешеходном переходе не выявлено.

Указанный в качестве свидетеля гражданин Бояров Р.А., проживающий по адресу ул. Комсомольская, 12-14, по указанному адресу не зарегистрирован, таким образом, данные о свидетелях в акте не содержат полных сведений о месте их жительства, также невозможно идентифицировать подписи свидетелей в  акте.

Представленную в материалах дела фототаблицу заявитель также считает недопустимым доказательствами по делу, поскольку из представленных фотографий невозможно установить место и время проведения фотосъемки, так как указанные фотографии не имеют привязки к местности, что вызывает сомнение в фиксации спорного участка.

Таким образом, по мнению заявителя, состав вменённого ему правонарушения не подтверждён допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, указывает на то, что из содержания протокола об административном правонарушении следует, что заявителю вменяется нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 № 65АВ605316 объективная сторона вмененного предприятию правонарушения расширена пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле документам.

От ОГИБДД МО МВД России «Поронайский» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решение суда.

От МУП «ПКК-1» посредством факсимильной связи поступили возражения на отзыв административного органа. Пояснения возражений соответствуют доводам апелляционной жалобы предприятия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          12.04.2013 в 18 часов 20 минут должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Поронайский» проведена проверка состояния улично-дорожной сети г. Поронайска, в ходе которой установлено, что после осуществления снегоуборочных работ на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Молодежная напротив дома № 1, а также на пересечении проезжих частей ул. Молодежная и Сахалинская обнаружены снежные валы, не расчищены от снега подходы к пешеходному переходу.

         Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.04.2013 с приложением фототаблицы.

         Данные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Поронайский» предписания от 13.04.2013 в целях устранения предприятием нарушений требований ГОСТа Р 50597 – 93.

         13.04.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования. Копия определения направлена заявителю. В сопроводительном письме от 15.04.2013 № 32/6180 на имя руководителя предприятия были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и этим же письмом заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

         Копия определения и извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 24.04.2013 на 16 час. 45 мин., получены заявителем 16.04.2013, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции МУП «ПКК-1» за № 1103.

         24.04.2013 административным органом в связи с неявкой заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, составлен без участия представителя предприятия.

         ОГИБДД МО МВД России «Поронайский» 14.05.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

  Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения. Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

  Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ).

  Согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

  Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

  ГОСТ Р 50597-93, утверждённый постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

  Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлен запрет на формирование снежных валов на следующих участках: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 метров от пешеходного перехода; ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из муниципального контракта о выполнении работ по очистке от