Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А59-2504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

снега улиц города Поронайск в 2013 году от 17.01.2013 № 1, заключённого по итогам открытого аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» (Заказчик) и МУП «ПКК-1» (Поставщик), последний обязался осуществлять зимнее содержание автомобильных дорог за счёт средств и материалов поставщика (подрядчика) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

Таким образом, из указанного следует, что все городские дороги г.Поронайска, а также поименованные в Техническом задании, находятся на зимнем содержании заявителя, в том числе, дороги по ул. Молодежная и  ул. Сахалинская.

Следовательно, заявитель является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания дорог г. Поронайска, и субъектом рассматриваемого административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку спорная дорога не состоит на балансе заявителя, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, так как ответственность по статье 12.34 КоАП РФ наступает за ненадлежащее содержание дорог, вне зависимости от наличия дорог общего пользования на балансе организации.

Таким образом, учитывая положения муниципального контракта от 17.01.2013 №1, именно на заявителе лежит обязанность по содержанию дорог общего пользования г. Поронайска в зимнее время, в связи с чем административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что МУП «Поронайская коммунальная компания-1» является субъектом вмененного ему правонарушения.

         Из материалов дела следует, что 12.04.2013 в 18 часов 20 минут в                г. Поронайске на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Молодежная напротив дома № 1, а также на пересечении проезжих частей ул. Молодежная и ул. Сахалинская обнаружены снежные валы, не расчищены от снега подходы к пешеходному переходу.

Факт наличия в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 12.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 №65АВ 111615, а также зафиксирован фотоснимками.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалах административного дела акт обследования  от 12.04.2013 и фотографии не содержат привязки к местности и из них невозможно установить, где проводилась проверка, коллегией во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлены доказательства проведения осмотра в другом месте нежели в районе дома № 1 по ул. Молодежная и на пересечении проезжих частей ул. Молодежная и ул. Сахалинская, а оснований сомневаться в достоверности фотографий у коллегии не имеется. Из представленных фотоматериалов видно, что на территории действия пешеходного перехода имеются снежные валы и проход к переходу не очищен.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, а также подтверждающих надлежащее содержание дорог, предприятием в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что акт выявленных недостатков составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку в нем указаны недостоверные сведения о месте проживания свидетеля Боярова Р.А., коллегией во внимание не принимается, поскольку положения статьи 27.8 КоАП содержат требования об участии двух понятых при проведении осмотра, однако требований к указанию места регистрации (а не фактического проживания) данная норма не содержит.

Кроме того, согласно анализу положений статьи 27.8 КоАП РФ законодателем предусмотрена возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления деятельности. Целью осмотра является поиск доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе и вещественных.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, а должностными лицами осуществлялась  контрольная проверка, предусмотренная пунктом 1.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410. Согласно данному Наставлению участие понятых при проверке не предусмотрено.

Также следует учитывать, что акт обследования составлялся органами ГБДД до возбуждения дела об административном правонарушении, соответственно неверное указание данных о свидетелях, в том числе о месте реигстрации, не может быть расценено судом как существенное нарушение прав и законных интересов департамента и не может повлечь за собой признания данного акта в качестве недопустимого доказательства.

Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи  26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения. Представленные в материалы дела рапорт от 14.05.2013, протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 №65АВ 111615 были правильно оценены судом, как достаточные доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из содержания протокола об административном правонарушении от 24.04.2013 №65АВ 111615 следует, что заявителю вменяется нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 № 65АВ605316 объективная сторона вмененного предприятию правонарушения расширена ещё и пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, коллегией отклоняется, поскольку предприятию вменяется и оно привлечён к ответственности за не расчистку от снежных валов на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Молодёжная, 1, а также на пересечении проезжих частей ул. Молодежная и ул. Сахалинская, что прямо предусмотрено пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 только конкретизированы сроки снегоочистки автомобильных дорог. При этом событие вменённого предприятию правонарушения осталось прежним, и указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 № 65АВ605316 на пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 никоим образом не повлекло вменение заявителю дополнительного не выявленного в ходе проверки правонарушения на спорных участках автомобильной дороги.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований процессуального закона со стороны административного органа, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества, и затрагивают интересы широкого круга лиц. Формирование снежного вала в границах нерегулируемого пешеходного перехода вынуждает пешеходов осуществлять движение непосредственно вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, что, в свою очередь, создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий и существенно снижает уровень безопасности дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети.

При этом, коллегия считает, что погодные условия, как и нормативный срок окончания снегоочистки, не являются обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы суда при установлении виновности лица в совершении правонарушения, так как формируя снежный вал при проведении снегоуборочных работ, предприятие должно знать и соблюдать требования, установленные пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении МУП «Поронайская коммунальная компания-1» было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отделением ГИБДД МО МВД России «Поронайский» применен минимальный штраф,  установленный  в  санкции статьи  12.34 КоАП РФ, с учетом установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания,  оценен  характер совершенного предприятием административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие неблагоприятных последствий и отягчающих  административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности нет, поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью населения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2013 по делу № А59-2504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева