Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А51-18727/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно статье 44 Закона об акционерных обществах в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи обязывает каждое акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор (пункт 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, в силу указанных норм права у акционерного общества может быть только один реестр акционеров.

Законом о рынке ценных бумаг обществу не предоставлено право составления нового реестра при наличии имеющегося реестра общества. В отсутствие доказательств утраты (уничтожения, хищения) реестра акционеров у суда нет оснований принимать в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из альтернативного реестра акционеров, который возник уже после первоначального реестра. Новый реестр акционеров может существовать только в случае, если первоначальный реестр утрачен по каким-либо причинам.

Держателем реестра акционеров ЗАО «Стройтех» является само Общество (пункт 5.6 Устава).

Из материалов дела следует, что единственным акционером на момент образования общества был Тонких Е.В.

С момента создания реестр ведет само общество в лице Тонких Е.В., в виде регистрационного журнала, который прошит, подписан Тонких Е.В. и заверен печатью общества, все рукописные записи в регистрационном журнале расположены последовательно, исправлений не имеют, заверены подписью Тонких Е.В. и соответствуют первичным документам общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что дата открытия регистрационного журнала - 27.11.2006 соотносится с датой открытия эмиссионного счета, что соответствует представленной в материалы дела анкете эмитента от 27.11.2006. Сведения о том, что реестр акционеров общества когда-либо был изъят или утерян, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 5 Постановления ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» восстановление регистрационного журнала допускается только в случае его утраты с соблюдением процедуры, указанной в Постановлении.

Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, в реестре Общества отсутствуют записи за подписью Тонких Е.В. об открытии лицевого счета и записи по лицевому счету на имя истца.

В то же время, из представленного истцом регистрационного журнала следует, что все записи в журнале до 16.05.2011 включительно выполнены печатным текстом на принтере, в том числе записи № 6-7 от 16.05.2011 о передаче акций Перепелица В.Ф. При этом, ни одна запись не заверена подписью Тонких Е.В., а сам журнал прошит с наклейкой, что исключает внесение в него каких-либо записей печатным способом после его открытия. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что более поздние записи в нем должны быть исполнены рукописным текстом, в то время как более поздние записи с 20.07.2006 по 16.05.2011 выполнены печатным текстом на принтере.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрационный журнал с датой открытия 15.07.2006, представленный истцом, фактически является альтернативным, вторичным и в силу статьи 68 АПК РФ не может быть принят  в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, все записи журнала учета входящих документов, представленного истцом, также содержат недостоверные сведения в связи с несоответствием первичным документам общества, записи сделаны ранее, чем появились документы-основания для внесения записей.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует анкета на имя истца, которая является основанием для открытия лицевого счета и зачисления на него акций общества. При этом, запись № 6 от 16.05.2011 об открытии лицевого счета в регистрационном журнале и запись № 10 от 16.05.2011 в журнале учета входящих документов, представленных истцом, не подтверждены документом анкетой - основанием для внесения этих записей.

Согласно пункту 5.2.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, каждый документ (запрос) связанный с реестром, который поступает регистратору, должен быть зарегистрирован в журнале входящих документов. После окончания обработки документ с отметкой об исполнении должен быть помещен в архив.

Вместе с тем, истец не представил анкету на имя Перепелица В.Ф. с отметкой Тонких Е.В. в принятии и исполнении, а передаточное распоряжение в нарушение требований пункта 5.2.2. Положения не содержит отметки в приеме и исполнении документа за подписью Тонких Е.В., что также свидетельствует о ненадлежащем оформлении перерегистрации акций на истца. Кроме того, в реестр общества с датой открытия 27.11.2006 запись о сделке с Перепелицей В.Ф. не внесена.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в результате проверки заявлений сторон о фальсификации доказательств подтвердилось, что заявление Тонких Е.В. является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие необходимости в дальнейшей проверке заявления истца о фальсификации доказательств и отозвал экспертизу определением от 15.05.2012.

При этом заявление истца о фальсификации даты изготовления регистрационного журнала общества с датой открытия 27.11.2006, представленного Тонких Е.В., правомерно расценено судом первой инстанции как необоснованное, поскольку заявление истца опровергается первичными документами общества.

Арбитражным судом первой инстанции также верно установлено, что представленный истцом в обоснование возникновения у него прав на акции договор купли-продажи от 16.05.2011, заключенный Тонких Е.В. и Перепелицей В.Ф., является ничтожным в части передачи 75 000 акций ЗАО «Стройтех», так как на дату заключения указанного договора собственником 75 000 акций Тонких Е.В. не являлся ввиду их продажи Сулееву Д.П., о чем внесена запись по его лицевому счету. Договор купли-продажи ценных бумаг от 16.03.2007 Сулееву Дмитрию Петровичу в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку регистрационный журнал общества не содержит записей о Перепелице В.Ф. как владельце акций ЗАО «Стройтех», то у истца отсутствует статус акционера ЗАО «Стройтех», в том числе на дату проведения собрания, является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса акционера Общества основан на исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, экспертных заключений, данных регистрационных журналов, представленных сторонами, передаточного распоряжения, представленного истцом. Доводов, опровергающих данную судом первой инстанции оценку представленным в обоснование иска доказательствам, апелляционная жалоба не содержит. В этой связи, поскольку оценка доказательств свидетельствует о недоказанности истцом наличия у него статуса акционера, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013  по делу №А51-18727/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

И.С. Чижиков