Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А24-3258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформляется актом приемки выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится на основании счетов и справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по актам формы КС-2, подписанных обеими сторонами, не позднее 5 банковских дней, после подписания формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) является бесспорным документом для производства денежных расчетов (пункт 3.7. договора № 9).

Согласно пункту 1.4. Договора № 9 срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно условиям договоров № 1 - № 9 содержание и объем работ определены на основании смет, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Перечисленные договоры содержат условие о подсудности споров Арбитражному суду Камчатского края.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договорам № 1-№ 9 установлен судом первой инстанции на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 612 908,09 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 612 908,09 руб.

Счета на общую сумму 612 908,09 руб. ответчиком не оплачены, претензии истца в адрес ответчика об оплате долга остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Также судом первой инстанции на основании приказа Министерства обороны РФ от 16.04.2009 № 168 «Об условиях приватизации ФГУП «44 электрическая сеть Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации 22.04.2009 ФГУП «44ЭС ВМФ», сведений из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «44 Электрическая сеть» от 31.08.2011, выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2013 в отношении ГУ «Вилючинская КЭЧ», передаточного акта от 01.04.2011 установлено, что иск подан надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

         Исследовав предметы договоров № 1-№ 9, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ «Подряд».

         В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Поскольку факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками об их стоимости, подписанными ответчиком без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 между ОАО «44 Электрическая сеть» и ГУ «Вилючинская КЭЧ», письмом ГУ «Вилючинская КЭЧ» от 22.03.2011 № 635, передаточным актом от 01.04.2011. доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что подавая апелляционную жалобу, ответчик не оспорил факта выполнения истцом работ по спорным договорам на предъявленную сумму и качество такой работы.

Доводы заявителя жалобы о регулировании отношений сторон ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчику предоставляется право в том случае, если осуществляются поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, заключить гражданского - правовой договор у единственного поставщика, без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа, установленной ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., то есть без проведения конкурса.

В данном случае стоимость услуг по договорам  составила:  № 1 - 48 888,08 руб, № 2 - 24 193,41 руб, № 4 - 26 635,78 руб, № 5 - 22 391,76 руб, № 7 - 33 187,04 руб, № 8 - 8 237 руб, и не превысила установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами  по каждому договору (согласно Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У предельный размер расчета наличными денежными средствами между юридическим лицами составлял 100 000 рублей).

Осуществляя работы, выполняя услуги на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей, заказчик вправе, согласно ст. 55 Закона N 94-ФЗ, не проводить предусмотренные данным Законом процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить не государственный или муниципальный контракт, а иной гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

  Факт того, что по договорам № 3, 6, 9 стоимость выполненных истцом работ превысила установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, не опровергает выводов суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить  выполненные истцом работы с учетом предмета указанных договоров об аварийном ремонте кабельных линий и силового трансформатора, что свидетельствует о ликвидации истцом последствий непреодолимой силы и как следствие о возможности заключения договора без проведения торгов (п.п. 1, 3 ст. 10, ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г., N 94-ФЗ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2013  по делу №А24-3258/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко