Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А24-3487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3487/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумшу»,

апелляционное производство № 05АП-14090/2013

на решение от 29.10.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-3487/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШУМШУ» (ИНН 4101116249, ОГРН 1074101002491, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.05.2007) о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (ИНН 4105010229, ОГРН 1024101224421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002) от 23.08.2013 № 016/09-13 о назначении административного наказания

при участии:

от ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»: Халманов В.А. - участковый государственный инспектор по доверенности от 01.03.2013, срок действия 1 год;

от ООО «ШУМШУ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШУМШУ» (далее – общество, ООО «ШУМШУ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГУП «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», административный орган) от 23.08.2013 № 016/09-13 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 29.10.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ШУМШУ» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции общество указало на то, что ранее, в рамках дела                        № А24-1651/2013 обществом уже оспаривалось постановление ФГУП «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, вынесенное по тем же основаниям. Учитывая, что решением по указанному делу требования общества удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено, правовых оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного постановления, общество «ШУМШУ» просило не только отменить оспариваемое им постановление, но и прекратить производство по делу. В связи с тем, что требования общества удовлетворены в полном объеме в соответствии с заявлением ООО  «ШУМШУ», у административного органа не было права повторно возбуждать производство по тому же делу, а постановление по данному делу подлежало отмене в судебном порядке.

 По убеждению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ, поскольку Положение о федеральном государственном учреждении «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», утвержденное Министерством природных ресурсов Российской Федерации 16.05.2001 (далее - Положение о ФГУП «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»), а также Распоряжение Совета министров РСФСР от 15.10.1982 № 1674-р «О включении в состав Кроноцкого государственного заповедника трехмильной акватории зоны Тихого океана (территориальные воды СССР), примыкающей к береговой границе заповедника» (далее - Распоряжение № 1674-р от 15.10.1982), опубликованы не были.

Общество также считает, что при вынесении оспариваемого постановления подлежала применению статья 2.7 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае капитан судна действовал в рамках положений статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации с целью предотвращения причинения вреда членам экипажа судна ввиду штормовой погоды.

Кроме того, общество также считает недопуститым привлечение его к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение, что противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал на соблюдение им процедуры привлечения общества «ШУМШУ» к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к ответственности. Доводы апелляционной жалобы общества ФГУП «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» отклонило, просило жалобу общества оставить без удовлетворения.

Поскольку ООО «ШУМШУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

На основании распоряжения и.о. председателя четвертого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу № А51-3487/2013 произведена замена судьи-докладчика А.В. Пятковой на судью В.В. Рубанову.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.04.2013 по результатам административного расследования дела об административном правонарушении,  возбужденного 25.02.2013 по статье 8.39 КоАП РФ, должностным лицом отдела охраны ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» составлен протокол об административном правонарушении № 011/04-13 в отношении капитана судна ПТР «Тарава» Митина А.А. по факту нахождения данного судна в акватории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника в районе бухты Ольга в период с 09.02.2013 по 10.02.2013.

Административным органом установлено, что 09.02.2013 в 15 часов 00 минут (местного времени) принадлежащее обществу судно ПТР «Тарава» под управлением капитана Митина А.А. находилось в 25,5 километрах от трехмильной охранной зоны заповедника в координатах: 53°58'26'' N 160°23'56" Е, а в 23 часа 43 минуты (местного времени) судно находилось в трехмильной зоне заповедника в районе бухты Ольга в координатах  54є33'43"№, 161є08'02"E. Ежечасное проложение траектории движения судна показало, что с 15 часов 00 минут (местного времени) судно двигалось целенаправленно к трехмильной зоне заповедника.

19.04.2013 по факту нарушения судном ПТР «Тарава» запрета на пребывание судов в охранной зоне заповедника в отношении общества также составлен протокол об административном правонарушении № 016/01-13.

30.04.2013 исполняющим обязанности главного государственного инспектора отдела охраны ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» вынесено постановление № 016/03-13, которым  общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в Арбитражном суде Камчатского края, признано незаконным и отменено решением арбитражного суда от 01.07.2013 по мотивам нарушения порядка привлечения к административной ответственности.   

11.07.2013 определением № 016/04-13 назначено рассмотрение материалов административного дела в отношении ООО «ШУМШУ», возбужденного по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ.

Рассмотрение материалов административного дела неоднократно откладывалось, в связи с отсутствием возможности уведомления о предстоящем рассмотрении дела общества «ШУМШУ».

22.08.2013 в присутствии трех свидетелей в адрес руководителя ООО «ШУМШУ» была направлена телефонограмма с сообщением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном к рассмотрению 23.08.2013 в 16 часов 00 минут по адресу:                 г. Елизов, ул. Рябикова, 48, отдел охраны.

23.08.2013 должностным лицом ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя юридического лица в отношении общества вынесено постановление № 016/09-13 о привлечении ООО «ШУМШУ» к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Согласно статье 66 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 названный статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В развитие приведенных конституционных положений законодателем принят Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ), который регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий. Учитывая особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение указанных территорий и их отнесение к объектам общенационального достояния (преамбула названного Федерального закона), положениями данного Федерального закона предусмотрен режим особой охраны территорий государственных природных заповедников (статья 9) с предоставлением соответствующих полномочий государственным инспекторам по охране (статья 34).

В силу положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона № 33-ФЗ пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.

Пунктом 6.1 Положения о ФГУП «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», предусмотрено, что на территории и в акватории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе, нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования.

Согласно пункту 6.5 указанного Положения пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа,