Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А24-3487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекции заповедника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим обществом, ПТР «Тарава», принадлежащее ООО «ШУМШУ», в период с 09.02.2013 по 10.02.2013 находилось в акватории заповедника в координатах: 54°33'43''                N 161°08'02" Е.

Факт нахождения судна в указанных координатах подтверждается также данными спутникового позиционирования, полученными ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи, и выпиской из судового журнала ПТР «Трава» за период с 09.02.2013 по 11.02.2013.

Указанные обстоятельства обществом не спариваются и подтверждаются объяснениями капитана судна.

Согласно картографическим материалам Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» и данным спутникового позиционирования от станции Argos модели МАRGE (ID = 103098), установленной на ПТР «Тарава», произведено проложение траектории движения данного судна за 09.02.2013 с 15 часов 00 минут местного времени, которое показало следующее: в 15 часов 00 минут (местного времени) судно находилось в 25,5 километрах от трехмильной охранной зоны заповедника в координатах: 53°58'26'' N 160°23'56" Е, в 23 часа 43 минуты (местного времени) судно находилось в трехмильной охранной зоне заповедника в районе бухты Ольга в координатах: 54°33'43'' N 161°08'02" Е, ежечасное проложение траектории движения показало, что с 15 часов 00 минут (местного времени) судно двигалось целенаправленно к трехмильной охранной зоне заповедника.

При этом разрешение на заход судна в акваторию заповедника общество не оформило, уведомление по факту нахождения судна в трехмильной зоне надлежащим образом не направило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов административного дела следует, что по данным Камчатского Гидрометеоцентра за 09.02.2013 высота волнения ночью, утром составляла 3,0 – 3,5 м; днем 4,0 – 4,5 м, вечером 4 – 5 м; средняя температура воздуха: ночью от – 8 до – 13?C, вечером от – 4 до – 7?C, видимость  по горизонту: ночью до 20 км, без осадков, днем 4 км, небольшой снег, ветер  Северо-Западный от 3 до 9 м/с.

 Согласно объяснениям капитана судна он внимательно изучил условия плавания судов в данном районе и реально оценивал возможные угрозы для жизни членов экипажа и судна. Располагая прогнозом погоды, он совершил выход судна из порта Петропавловск-Камчатский 08.02.2013 в 23 часа 00 минут в п/п Тиличики и планировал переждать шторм в Камчатском заливе, но был вынужден искать укрытие в Кроноцком заливе в связи с усилением ветра до 25 м/с, высотой волн до 4 м. и обледенением мачт и стрел до 5 см., в связи с чем совершил заход в трехмильную охранную зону при штормовой погоде для сохранности судна и членов экипажа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  общество, располагая прогнозом погоды и фактическими метеоусловиями, техническими возможностями и средствами связи, имело возможность и время для уведомления органов Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника с целью получения соответствующего разрешения, но не сделало этого.

При этом, как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что у заявителя в период с 09.02.2013 по 10.02.2013 (как во время следования в бухту Ольга, так и во время стоянки) не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по уведомлению о пребывании судна в акватории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника и оформлению разрешения на заход судна в охранную зону.

Довод апелляционной жалобы ООО «ШУМШУ» о том, что заход судна судна ПТР «Тарава» на территорию Кроноцкого заповедника был обусловлен тяжелыми погодными условиями (штормом) в районе нахождения судна и необходим для обеспечения безопасности членов экипажа, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из толкования статьи 2.7 КоАП РФ лицо освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями, в том числе, пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права, при этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции на основании положений статьи 65 АПК РФ, части 4 статьи 210  настоящего Кодекса о том, что обществом не доказано наличие угрозы сохранности судна и здоровью экипажа при сложившихся погодных условиях.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ШУМШУ» состава административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду того, что ему, в том числе вменено нарушение пунктов 6.1, 6.5 Положения о ФГУП «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», которое не было опубликовано, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, равно как и указание на отсутствие сведений об официальном опубликовании Распоряжение № 1674-р от 15.10.1982, так как фактически включение в состав Кроноцкого государственного заповедника трехмильной акватории зоны Тихого океана, примыкающей к береговой границе указанного заповедника, является общеизвестным фактом.

Довод заявителя жалобы о повторном его привлечении к административной ответственности в нарушение положений пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А24-1651/2013 арбитражный суд, отменяя постановление о назначении административного наказания от 3004.2013 № 016/03-13, исходил из установленных при рассмотрении данного дела нарушений порядка привлечения к административной ответственности и, руководствуясь при этом частью 2 статьи 211 АПК РФ и пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), признал его незаконным, не давая при этом оценки существу правонарушения и не устанавливая наличие в действиях общества состава административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции со ссылкой на пункт 11 Постановления № 10, согласно которому суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.), в данном случае первоначальное постановление административного органа было отменено по процессуальным основаниям, которое не охвачено случаями, предусмотренными статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено не было.

Следовательно, в связи с отменой постановления от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности общество не признается привлеченным к ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013 по делу №А24-3487/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова