Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А51-19379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19379/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электросервис»

апелляционное производство № 05АП-13202/2013

на решение от 20.09.2013

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-19379/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в интересах филиала «Дальэнергосбыт» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к открытому акционерному обществу «Электросервис» (ИНН 2506006138, ОГРН 1022500638775, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.2002)

о взыскании 28 875 233 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца: Кашаюк С.В. по доверенности № ДЭК-20-15/358Д от 01.01.2013, служебное удостоверение № 21;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электросервис» (далее – ОАО «Электросервис», ответчик) о взыскании 10 942 884 рублей 49 копеек основного долга, начисленного за май 2013 года по договору энергоснабжения от 27.07.2011 № Д0028, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 507 рублей 74 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 10 942 884 рублей 49 копеек с 29.06.2013 по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований в связи с увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: просил взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную электроэнергию в мае, июне, июле 2013 года в размере 28 565 081 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 13.09.2013 в размере 190 588 рублей 57 копеек, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 10 942 884 рублей 49 копеек за май 2013 года с 14.09.2013 по день фактической оплаты; за период с 29.07.2013 по 13.09.2013 в размере 91 487 рублей 93 копеек, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 8 871 556 рублей 70 копеек за июнь 2013 года с 14.09.2013 по день фактической оплаты; за период с 30.08.2013 по 13.09.2013 в размере 28 074 рублей 97 копеек, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 8 750 640 рублей 51 копейки за июль 2013 года с 14.09.2013 по день фактической оплаты. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013 в пользу истца с ответчика взыскано 28 565 081 рубль 70 копеек основного долга; проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 28.06.2013 по 13.09.2013 в размере 190 588 рублей 57 копеек, а также проценты за пользование чужыми денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 10 942 884 рубля 49 копеек за май 2013 года с 14.09.2013 по день фактической оплаты; проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 29.07.2013 по 13.09.2013 в размере 91 487 рублей 93 копеек, а также проценты за пользование чужыми денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере    8 871 556 рублей 70 копеек за июнь 2013 года с 14.09.2013 по день фактической оплаты; проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 30.08.2013 по 13.09.2013 в размере 28 074 рубля 97 копеек, а также проценты за пользование чужыми денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 8 750 640 рублей 51 копейку за июль 2013 года с 14.09.2013 по день фактической оплаты; 77 726 рублей 96 копеек госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. В обоснование своей позиции заявитель выразил несогласие по поводу присужденного к взысканию с ответчика размера процентов. По мнению апеллянта, сумма неустойки не соответствует заявленным требованиям истца и фактическим обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

27.07.2011 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Электросервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Д0028 сроком действия с 01.09.2011 по 31.12.2011 с учетом его ежегодной пролонгацией с учетом протокола разногласий от 04.10.2011, протокола согласования разногласий от 30.11.2011, протокола урегулирования разногласий от 23.03.2012.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 покупатель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа расчетного месяца - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; в течение 7-ми дней с момента получения счета-фактуры - окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.03.2012.

Во исполнение условий договора истец произвел отпуск электрической энергии за май, июнь, июль 2013 года, в связи с чем ответчику выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Электросервис» денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО «ДЭК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком в спорный период электрической энергии в указанном истцом объеме по договору № Д0028 от 27.07.2011, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, предъявленными ответчику к оплате, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями электропотребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

При этом правовая позиция Арбитражного суда Приморского края согласуется с разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика составила более 28 миллионов рублей, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку