Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А51-24877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24877/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-13950/2013, 05АП-13950/2013

на решение от 02.10.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-24877/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным бездействия;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении  без ответа заявления ООО «Спецтранс-Ф» № 30/С от 17.04.2013 в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714060/270510/0002013; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3317,63 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20000 руб.

Решением от 02.10.2013 бездействия Находкинской таможни, выразившиеся в оставлении  без ответа заявления ООО «Спецтранс-Ф» № 30/С от 17.04.2013 в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714060/270510/0002013, признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. На Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3317 (три тысячи триста семнадцать) рублей 63 копейки. С Находкинской таможни в пользу ООО «Спецтранс-Ф» взыскано 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда от 02.10.2013 Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее. При подаче ДТ декларантом был заявлен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, что подтверждается заявлением таможенной стоимости на бланке формы ДТС-2 (применяется для методов 2-6), в которой указан метод № 6. В соответствии с записью в поле ДТС-2 № 10714060/270510/0002013 «для отметок таможни» таможенный орган принял решение о принятии заявленной таможенной стоимости по шестому методу таможенной стоимости путем проставления записи «ТС принята». При таможенной оформлении товаров по ДТ № 10714060/270510/0002013, декларантом самостоятельно был заявлен резервный метод и подана соответствующая форма ДТС-2. Из материалов дела усматривается, что таможенным органом дополнительная проверка не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось. Доказательства, подтверждающие действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют, декларантом не предоставлены. Таким образом, по мнению таможенного органа, выводы заявителя о том, что своими действиями Находкинская таможня увеличила размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушила права и законные интересы заявителя, не соответствует действительности.

Указывает также, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи по спорной ГТД были уплачены в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, на момент рассмотрения ответчиком заявления Общества о возврате отсутствовали основания для возврата таможенных платежей.

         ООО «Спецтранс-Ф», Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Спецтранс-Ф» и иностранной компанией (Япония) 15.03.2010 заключен контракт № 04/20, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. Условия поставки согласно Инкотермс 2000 - CFR Находка.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ГТД № 10714060/270510/0002013. Таможенная стоимость определена с применением резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами.  

Таможенный орган не согласился с заявленной декларантом стоимостью, в связи с чем, в адрес общества направлено уведомление № 892 от 27.05.2010, из которого следовало, что в ходе проверки таможенной декларации были выявлены признаки того, что заявленные при декларировании товаров сведения относительно таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены. В связи с чем, декларанту предлагалось предоставить оформленные в установленном порядке бланки корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) в соответствии с прилагаемым расчетом размера обеспечения, обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения проверки правильности определения таможенной стоимости. Также направлен заявителю запрос о предоставлении дополнительных документов.

Кроме того, в требовании № 892 от 27.05.2010 заявителю было указано обеспечить уплату таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом.

01.06.2010 таможенным органом было принято решение по корректировке таможенной стоимости товаров, по которому таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами в виде отметки «ТС принята 01.06.2010».

Полагая, что принятие таможенной стоимости произведено незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением № 30/С от 17.04.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку таможня ответ на обращение общества не дала, возврат излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества не осуществила, ООО «Спецтран-Ф» полагая бездействие таможенного органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, шестой метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

  Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 №1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как следует из материалов дела, общество в ГТД № 10714060/270510/0002013 первоначально определило таможенную стоимость ввезенных товаров по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены все необходимые документы.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и оснований невозможности иных методов, кроме резервного.

При этом, тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, сам по себе не исключает возможность оспаривания решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки.

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 3 317, 63 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 3317,63 руб. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

На основании изложенного, декларант обратился в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей № 30/С от 17.04.2013.

Согласно п. 1 ст. 147 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате.

При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со ст. 148 настоящего Федерального закона (п. 9 ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 147 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

При этом, ст. ст. 9, 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомить о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Названные положения Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливают