Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А51-24877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

необходимость выдачи по обращению, поступившему в государственный орган, мотивированного ответа по существу обращения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в период с 17.04.2013 по 17.05.2013 таможенный орган по заявлению общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей какое-либо решение не принял, промежуточный ответ не дал, суд правомерно признал бездействие таможни, выразившееся в оставлении без ответа заявления ООО «Спецтранс-Ф» № 30/С от 17.04.2013 в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714060/270512/0002013 и обязал таможню возвратить ООО «Спецтранс-Ф» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3317,63 руб.

Коллегия находит несостоятельной ссылку таможни на то, что Обществом не было представлено необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, поскольку выбранный Обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация Обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в оставлении без ответа заявления ООО «Спецтранс-Ф» № 30/С от 17.04.2013 в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714060/270512/0002013 соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Фактически требования Общества об обязании таможенного органа возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ГТД №10714060/270510/0002013.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» с соответствующим заявлением. Трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей Обществом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 1 от 14.08.2013.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 25.09.2013, актом выполненных работ от 26.09.2013. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Указанные понесённые Обществом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10000 рублей, а в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 4000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа - нет.

Рассмотрев ходатайство Общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 7000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило оригинал договора N 141 от 25.11.2013 на оказание юридических услуг, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис ДВ" (исполнитель), согласно которому, исполнитель взял на себя обязательства по подготовке и подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу N А51-24877/2013.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7000 руб. и оплачено заявителем наличными денежными средствами, о чем оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 134 от 25.11.2013. Согласно акту приемки выполненных работ от 05.12.2013 стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют.

Принимая во внимание, что понесенные Обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-24877/2013 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 7000 руб.

  В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013  по делу №А51-24877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 7000 (семь тысяч) рублей.          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова