Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-32219/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32219/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пелих Романа Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-14183/2013

на определение от 28.10.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-32219/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Пелих Романа Викторовича, Пелих Ирины Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (ИНН 2539068242, ОГРН 1052504094500)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Пелих Р.В. – Дидик Н.О. по доверенности от 15.07.2013, доверенность от 15.7.2013, паспорт;

от Пелих И.А. – Дидик Н.О. по доверенности от 15.07.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

         Пелих Роман Викторович и Пелих Ирина Анатольевна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой».

Определением от 28.10.2013 Пелих Роману Викторовичу, Пелих Ирине Анатольевне отказано в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой», заявление от 21.10.2013 и приложенные к нему документы на 22 листах возвращено заявителям.

Не согласившись с определением суда, Пелих Роман Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения применил норму, не подлежащую применению, а именно: пункт 2 стать 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя жалобы, денежное требование в размере 626 000 руб. убытков должно учитываться в качестве признака банкротства общества в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, а также бюджетным законодательством РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность, возникшая у общества с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» перед заявителями о взыскании неустойки, убытков, связанных с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, и компенсации морального вреда, подтверждена решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2012 по делу №2-3043/12, а также определением Приморского краевого суда от 13.03.2013 по делу № 33-2057.

Оценив содержание данного денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, убытки, возникшие в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве и компенсация морального вреда, не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

По смыслу указанной нормы расчет убытков участника строительства производится, если известны следующие показатели:

- стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора;

- сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

Отсутствие хотя бы одного показателя не позволяет произвести расчет убытков в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав указанные выше нормы права, а также обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у общества с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также отсутствуют основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, предусмотренные статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о признании должника банкротом в соответствии с правилами статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно - подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебной коллегией отклоняется.

Положения статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают оснований для определения признаков банкротства застройщика, а вместе с другими положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются при установлении размера денежного обязательства застройщика в рамках возбужденного дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также, что пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяется для определения признаков банкротства, а при наличии установленных судом признаков банкротства, при условии, что должником является застройщик, применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 по делу № А51-32219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков