Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-20312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20312/2012

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры», администрации г. Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-13837/2013, 05АП-13836/2013

на решение от 07.10.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-20312/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (ИНН 5501070209, ОГРН 1035501002349, дата регистрации в качестве юридического лица 31.01.2003) к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации в качестве юридического лица 22.08.1991) о взыскании 6 479 382 руб. 50 коп.

по встречному иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации в качестве юридического лица 22.08.1991) к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (ИНН 5501070209, \ОГРН 1035501002349, дата регистрации в качестве юридического лица 31.01.2003) о взыскании 4 616 962 руб. 50 коп.,

при участии:

от ответчика - Филимонова М.В. по доверенности № 1-3/3841 от 06.12.2012, служебное удостоверение № 2693;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании 28 581 840 рублей, в том числе 27 825 000 рублей основного долга по муниципальному контракту №064-742/09-27/09п от 28.08.2009 и 756 840 рублей неустойки за период с 22.03.2012 по 02.07.2012.

Определением от 23.11.2012 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 4 616 962 руб. 50 коп., в том числе 4 219 462 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту за период с 02.03.2011 по 21.03.2012 и 397 500 рублей неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований ЗАО «НТПИ ТИ» до суммы 6 479 382 руб. 50 коп., в том числе 4 616 962 руб. 50 коп. основного долга и 1 862 420 рублей неустойки за период с 03.07.2012 по 29.11.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по делу №А51-20312/2012 с администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» взыскано 2 106 463 руб. 80 коп. задолженности, в первоначальных исковых требованиях о взыскании 153 456 руб. 20 коп. отказано, во встречном иске в части взыскания 397 500 рублей отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу №А51-20312/2012 возвращена апелляционная жалоба администрации города Владивостока, в связи с пропуском срока на подачу данной жалобы.

Постановлением ФАС ДВО от 28.06.2013 №Ф03-2739/2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по делу №А51-20312/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 07.10.2013 в результате зачета с администрации города Владивостока в пользу ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» взыскано 397 500 рублей основного долга. В части первоначальных исковых требований ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» к администрации города Владивостока о взыскании 1 862 420 рублей отказано. В части встречных исковых требований администрации города Владивостока к ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» о взыскании 397 500 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» в своей апелляционной жалобе просит решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 708 963, 80 рублей. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что счет получен ответчиком 08.02.2012, акт сдачи – приёмки работ подписан 22.03.2012, то есть с учетом положений пункта 2.5 Контракта обязательства по оплате у ответчика возникли 22.03.2012, поскольку к дате подписания акта счет уже был выставлен более, чем 30 дней назад. Таким образом, по расчету истца неустойка должна быть начислена с 23.03.2012 по 09.11.2012, исходя из суммы 27 825 000 рублей, и с 10.11.2012 по 29.11.2012 на сумму 4 616 962,5 рублей.

Доводы администрации города Владивостока сводятся к несогласию с отказом суда в части взыскания с Общества 397 500 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие задолженности у администрации перед Обществом. Ссылается на оставленное без внимания судом письмо – ответ Общества на претензию администрации перечислить долг за выполненные работы за минусом 4 616 962, 5 рублей, которые представляют собой сумму неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательств по контракту, что, по мнению апеллянта, является доказательством достигнутых сторонами соглашений.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие истца.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы администрации, полагает их необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возразив на доводы апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами  25.08.2009 заключен муниципальный контракт № 064-742/09 на разработку проектной документации (проект + рабочая документация) по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная-мостовой переход через бухту Золотой Рог», по условиям которого ЗАО «НТПИ ТИ» обязалось предоставить администрации города Владивостока проект и сметную документацию в срок не позднее 10.10.2009. Стоимость работ по контракту составляет 39 750 000 рублей (п. 1.1 контракта).

Неисполнение ЗАО «НТПИ ТИ» обязанности по разработке проектной документации и передаче ее в установленный срок администрации города Владивостока явилось основанием для обращения последнего в суд с исковыми требованиями об обязании ЗАО «НТПИ ТИ» до 01 марта 2011 года выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 064-742/09 от 25.08.09, и взыскать с него неустойку в сумме 2 961 375 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2010 по делу №А51-22124/2009  суд, установив отсутствие доказательств передачи администрации города Владивостока разрабатываемого в рамках спорного контракта проектной документации по объекту, удовлетворил требования администрации города Владивостока об обязании ЗАО «НТПИ ТИ» до 01 марта 2011 года выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 064-742/09 от 25.08.2009, и взыскании 1 974 250 рублей неустойки за периоды с 11.10.09 по 01.04.10 и 05.05.2010 по 06.09.2010.

В рамках дела №А51-20312/2012 установлено, что 30.04.2010 проектная документация, в том числе смета на строительство и результаты инженерных изысканий получила положительное заключение государственной экспертизы №191/09 (рег. №25-1-5-0085-10). Работы фактически сданы ЗАО «НТПИ ТИ» и приняты заказчиком в полном объеме 22.03.2012, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом №1 сдачи-приемки услуг. Вместе с тем, работы в полном объеме не оплачены, с учетом перечисленного аванса, размер задолженности составил 27 825 000 рублей, что признано администрацией города Владивостока в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2012.

Поскольку данная сумма в добровольном порядке не была погашена, ЗАО «НТПИ ТИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования администрации мотивированы нарушением срока окончания работ, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2010 по делу №А51-22124/2009, и оказанием услуг ненадлежащего качества.  Истец по встречному иску сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 19 апреля 2012 года по делу А51-19933/2011.

В ходе рассмотрения настоящего спора администрация представила в материалы платежное поручение №863 от 09.11.2012, подтверждающее факт частичного погашения суммы основного долга, что и обусловило уменьшение Обществом исковых требований в части основного долга до суммы 4 616 962 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий муниципального контракта №064-742/09 от 25.08.2009 администрация города Владивостока не полностью внесла оплату за выполненные ЗАО «НТПИ ТИ» работы. Факт выполнения работ и их стоимость администрацией по существу не оспаривается, подтверждается актом формы КС-2, подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству. Наличие задолженности, а равно как и ее размер в сумме на сумму 4 616 962 руб. 50 коп. (с учетом частичной оплаты), подтверждаются материалами дела.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение администрацией своих денежных обязательств по оплате выполненных Обществом работ, требование Общества о взыскании задолженности обосновано и правомерно удовлетворено.

Помимо основного долга ЗАО «НТПИ ТИ» также заявлено о взыскании неустойки с администрации города Владивостока за период 22.03.2012 по 29.11.2012 в сумме 1 862 420 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 2.5 муниципального контракта окончательный расчет за оказанные услуги производится после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 30 банковских дней с момента выставления генпроектировщиком счета на оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 4.7 контракта основанием для оплаты оказанных услуг являются акт сдачи-приемки работ и предъявленный счет.

Из имеющихся в деле переписки сторон, актов сверки и платежных поручений следует, что после подписания акта сдачи-приемки работ стороны вели переговоры по согласованию суммы задолженности, при этом оплата администрацией долга в сумме 23 208 037 руб. 50 коп. произведена 09.11.2012 на основании счета от 07.11.2012.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, установив, что администрацией города Владивостока не допущено нарушений исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период 22.03.2012 по 29.11.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации неустойки в сумме 1 862 420 рублей за указанный истцом период в пользу ЗАО «НТПИ ТИ».

Возражения ЗАО «НТПИ ТИ» относительно отказа суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 1 862 420 рублей апелляционной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании условий пункта 2.5 муниципального контракта и иной оценке апеллянтом обстоятельств настоящего дела. Общество также указывает, что счет на оплату получен администрацией значительно раньше, а именно 08.02.2012, а не 07.11.2012, как установил суд. В подкрепление своей позиции апеллянт представил письмо, адресованное администрации и полученное ею 08.02.2012, которым Общество направило, в том числе счет №1 от 27.01.2012. Вместе с тем, с позиции статьи 71 АПК РФ суд