Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-20312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относится к данному письму критически, поскольку дата счета в нем указана 27.01.2012, в то время как администрацией задолженность частично уплачена на основании счета от 07.11.2012, сам счет от 27.01.2012 в материалы дела не представлен и составлен он до подписания акта приёмки выполненных работ, что противоречит условиям пункта 2.5 муниципального контракта. Резюмируя изложенное, апелляционная коллегия считает, что Обществом не представлено допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности своей позиции.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «НТПИ ТИ» 4 219 462 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту за период с 02.03.2011 по 21.03.2012, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 6.2 муниципального контракта № 064-742/09 от 25.08.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2010 по делу №А51-22124/2009 на ЗАО «НТПИ ТИ» возложена обязанность выполнить работы в срок до 01.03.2011. Вместе с тем, работы фактически выполнены 22.03.2012, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом №1 сдачи-приемки услуг по муниципальному контракту № 064-742/09 от 25.08.2009.

Поскольку судом был установлен факт нарушения Обществом сроков исполнения обязательств по контракту за период с 02.03.2011 по 21.03.2012, требование администрации о взыскании неустойки в 4 219 462 руб. 50 коп. обоснованно признано судом законным и подлежащим удовлетворению.

Судом правомерно отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании 397 500 рублей неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества ввиду отсутствия доказательств направления администрацией города Владивостока уведомления в адрес ЗАО «НТПИ ТИ» о ненадлежащем исполнении обязательств. 

Исходя из изложенного, в связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков, суд правомерно произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам и взыскал с администрации города Владивостока в пользу ЗАО «НТПИ ТИ» 397 500 рублей основного долга.

Ссылка апеллянта на неправильное указание суммы, полученной в результате зачета произведенного судом, на странице 12 решения, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку в резолютивной части суд правильно указал сумму, а именно: 397 500 рублей, подлежащую взысканию с администрации города Владивостока в пользу ЗАО «НТПИ ТИ».

Ссылка ответчика на зачет требований не может быть признана обоснованной с учетом следующего.

Согласно правовой позиции администрации, требование о зачете неустойки подпадает под действие статьи 410 ГК РФ. Вместе с тем, ответчиком не доказан факт совершения заявления о зачете. Не может быть признан заявлением о зачете расчет в письме – ответе на претензию №6-2/9-2801 от 18.10.2012 размера задолженности путем вычитания суммы начисленной неустойки

Иные доказательства, подтверждающие факт зачета встречных требований, не представлены ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не доказал факта прекращения обязательств сторон в результате зачета встречных однородных требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ЗАО «НТПИ ТИ».

Администрация города Владивостока в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе администрации судом не рассматривался.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013  по делу №А51-20312/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко