Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-17955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащим образом не подтвержденными и опровергающимися материалами дела. 

Также из материалов дела следует, что обществу неоднократно помимо оспариваемого предписания 06.06.2013 № 04П08-06/01-13п выдавались  (от 29.03.2012 №04П08-03/10-12, от 26.06.2012 №04П08-06/06-12п, от 22.11.2012 № 04П08-11/04-12п), в которых содержались указания на одни и те же спорные не устраняемые обществом нарушения при эксплуатации «Котельной», на необходимость зарегистрировать объект «Котельная» в государственном реестре опасных производственных объектов, получить разрешение на допуск в эксплуатацию котельной в установленном порядке.

Письма общества административному органу от 30.05.2012 вх. № 126, от 15.06.2012 о том, что ООО «Стройметалл» планирует провести экспертизу проектной документации, получить разрешение на ввод объекта «Котельная» по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 76 в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности в установленном порядке, а также общество проводит строительство котельной, устанавливает новое оборудование, производит его монтаж, принимает меры для получения всей необходимой разрешительной документации, не опровергают тот факт, то на момент проведения спорной проверки 06.06.2013 и выдачи оспариваемого предписания от 06.06.2013 № 04П08-06/01-13п объект «Котельная» в государственном реестре опасных производственных объектов так и не зарегистрирован, разрешение на допуск в эксплуатацию котельной в установленном порядке не получено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в апреле 2012 года ООО «Стройметалл» обращалось в Дальневосточное управление Ростехнадзора с целью регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, однако исполнение государственной функции было приостановлено в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на объект «котельная», не опровергает вышеназванные нарушения.

Доводы заявителя о непричастности общества к работе котельной,  о том, что законным владельцем котельной оно не является, были предметом надлежащей оценки судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции спорная котельная построена на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности. В котельной расположены паровые котлы Е 1,0-9Р рег. №5829, Е-1/9 рег. №5830, принадлежащие обществу,  и являющиеся необходимой составляющей для работы котельной.

При этом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что доводы общества о том, что котельная не эксплуатируется в настоящее время, 26.07.2013 котлы были проданы физическому лицу (Ткачеко Е.Г.), а также представленное обществом в суде апелляционной инстанции решение Лесозаводского районного суда от 31.10.2013 по делу №2-1370/13 о признании за Ткаченко Е.Г. права собственности на здание котельной, не имеют правового значения для определения правомерности предписания, вынесенного 06.06.2013 до указанных событий.

Осуществляя установленную, с учётом вышеизложенного, на момент проведения спорной проверки реконструкцию и эксплуатацию котельной, заявитель был обязан иметь правоустанавливающие документы на данный объект в момент проверки и соблюдать установленные законом требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе  зарегистрировать данный объект в установленном законом порядке и получить разрешение на допуск в эксплуатацию.

Учитывая установленный факт эксплуатации котельной, обществу также правомерно выдано предписание от 06.06.2013 № 04П08-06/01-13п в части допуска к работе паровых котлов лиц, удостоверяющих квалификационным требованиям, что соответствует требованиям статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88.

Таким образом, поскольку предписание от 06.06.2013 № 04П08-06/01-13п соответствует требованиям законодательства в области промышленной безопасности, принято уполномоченным органом в установленном порядке по результатам проведенной проверки, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании данного предписания незаконным.

  Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

          Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права,     влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013  по делу №А51-17955/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова