Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А59-2412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устранен без несоразмерных расходов.

Указанные разъяснения корреспондируются с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяют сделать вывод о том, что при определении существенности недостатка подлежит оценке такой признак, как его устранимость, возможность использования по назначению, в том числе без опасности для жизни, здоровья или имущества граждан, срок службы и прочие.

Неустранимость недостатка говорит о невозможности его устранения по техническим или иным объективным причинам. Притом, что практически любой недостаток товара можно устранить. Основной вопрос состоит в средствах и методах его устранения, в сроках, финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка, в экономической целесообразности этого.

Действительно, экспертиза качества товара истцом по настоящему делу проведена не была. В то же время, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 по делу № А59-3924/2011 установлено существенное нарушение требований к качеству автобуса, являющегося предметом поставки по настоящему делу. Выводы суда по делу № А59-3924/2011 обоснованы результатами проведенной судебной экспертизы. В связи с чем указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации автобуса, а также, что им гарантийные обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение № 398 от 12.07.2013 обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, а также обследование автобуса проводилось в отсутствие истца, которого ответчик не уведомлял об обращении в экспертную организацию для проверки качества поставленного товара.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, поскольку суд принял во внимание результаты судебной экспертизы качества товара и безосновательно отклонил представленное ответчиком заключение эксперта подлежат отклонению. Как видно из дела, заключение эксперта № 398 от 12.07.2013 отклонено судом с приведением мотивов этого в судебном акте, а заключение судебной экспертизы рассматривалось судом как одно из доказательств и оценивалось судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе доказательствами, представленными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2013  по делу №А59-2412/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

А.С. Шевченко