Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А59-1938/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1938/2012

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Эко» Шеховцовой Юлии Александровны

апелляционное производство № 05АП-14048/2013

на определение от 28.10.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-1938/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автотранс-Эко» Шеховцовой Ю.А. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 31.05.2012, заключенного между ООО «Автотранс-Эко» и ИП Лозовым Михаилом Павловичем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования за должником ООО «Автотранс-Эко»,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Эко» в Арбитражный суд Сахалинской области обратился конкурсный управляющий должника Шеховцова Ю.А. с заявлением о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 31.05.2012, заключенного между ООО «Автотранс-Эко» и ИП Лозовым Михаилом Павловичем.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Автотранс-Эко» Шеховцова Юлия Александровна обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, тем самым восстановив право требования ООО «Автотранс-Эко» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Городской округ Ногликский» в сумме 50 000 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Также в канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Автотранс-Эко» Шеховцовой Ю.А. поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 данное ходатайство удовлетворено, а именно: заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2011 по делу № А59-3212/2011 с Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Городской округ Ногликский» в пользу ООО «Автотранс-Эко» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

31.05.2012 между ООО «Автотранс-Эко» (цедент) и ИП Лозовым М.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Городской округ Ногликский» денежной суммы 50 000 рублей, подтвержденной исполнительным листом серии АС № 002995861, выданным Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 23.11.2011 по делу № А59-3212/2011.

Пунктом 1.4 договора сторонами установлено, что с момента его подписания цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.6 договора за уступаемое право по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумме 45 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2012 по делу № А59-3212/2011 произведена замена взыскателя ООО «Автотранс-Эко» на правопреемника Лозового Михаила Павловича, указано, что в оплату обусловленной договором суммы зачтен платеж, произведенный ИП Лозовым М.П. на сумму 45 000 рублей в оплату задолженности ООО «Стандарт».

На основании заявления уполномоченного органа определением от 14.05.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранс-Эко».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Ю.А.

Действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку оспариваемая сделка совершена 31.05.2012, то есть после вступления в силу вышеназванного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу указанной нормы права может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности