Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А24-2057/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2057/2009

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю апелляционное производство № 05АП-12912/2013

на определение от 01.10.2013

председательствующего судьи Л.А. Барвинской, судей А.Н. Венина и Э.Ю. Ферофонтовой о прекращении производства

по делу № А24-2057/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» (ОГРН 1038200840435, ИНН 8201002098),

при участии:

от участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2009 по делу № А24-2057/2009 общество с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Киндякову Лесю Владимировну.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2010 конкурсным управляющим утверждена Киндякова Леся Владимировна. Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2010, 05.10.2010, 21.12.2010, 22.03.2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением суда от 12.04.2011 Киндякова Леся Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог». Этим же определением суда конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определениями суда от 21.06.2011, 18.10.2011, 17.01.2012, 15.05.2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Баранкова Юрия Олеговича неоднократно продлевались.

Определением суда от 18.06.2012 Баранков Юрий Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водорослевый завод «Ихтиолог». Определением суда от 26.06.2012 конкурсным управляющим ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» утверждена Янгирова Ирина Радиславовна. Сведения об утверждении конкурсного управляющего должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2012 № 138.

Определением суда от 11.09.2012 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» и полномочия конкурсного управляющего Янгировой И.Р. продлены на четыре месяца. Определением от 17.01.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» и полномочия конкурсного управляющего Янгировой И.Р. продлены на два месяца. Определениями суда от 05.03.2013, 16.04.2013, 21.05.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по делу № А24-2057/2009 откладывалось.

От конкурсного управляющего 27.05.2013, 07.06.2013, 17.06.2013 в арбитражный суд поступили следующие документы: уведомление о собрании кредиторов от 22.05.2013 б/н; ходатайство от 07.06.2013 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); протокол собрания кредиторов должника от 07.06.2013 с приложением; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.06.2013; отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника от 06.06.2013; реестр требований кредиторов должника по состоянию на 06.06.2013.

От конкурсного управляющего 18.07.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с приложением расшифровки задолженности по текущим платежам.

Определением суда от 01.10.2013 производство по делу № А24-2057/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что имеются основания для завершения процедуры конкурсного производства, поскольку отсутствует имущество, которое могло пойти на удовлетворение требований кредиторов. Отсутствие финансирования не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (с учетом исправленной определением от 18.11.013 опечатки) рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа отложено на 10.12.2013 в связи с тем, что представителем работников должника Восканяна Мгера Жораевича также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2013 о прекращении производства по делу № А24-2057/2009 (апелляционное производство № 05АП-12913/2013), которая определением суда от 23.10.2013 оставлена без движения до 08.11.2013. Определением суда от 01.11.2013 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 18.11.2013. Определением от 25.11.2013 апелляционная жалоба Восканяна Мгера Жораевича возвращена заявителю, поскольку им не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.12.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В канцелярию  суда от УФНС России по Камчатскому краю поступило ходатайство о выделении апелляционной жалобы представителя работников должника Восканяна Мгера Жораевича в отдельное производств на том основании. Что жалоба уполномоченного органа подана на определение суда от 01.10.2013 о прекращении производства по делу, а жалоба Восканяна М.Ж. – на определение от 01.10.2013 о прекращении производства по его жалобе. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Действительно, представителем работников должника Восканяном М.Ж. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2013 о прекращении производства по жалобе (заявлению) представителя работников должника Восканяна М.Ж. на действия конкурсного управляющего ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» (апелляционное производство № 05АП-12779/2013), которая также, как и жалоба Восканяна М.Ж. на определение от 01.10.2013 о прекращении производства по делу (апелляционное производство № 05АП-12913/2013), была оставлена без движения  до 05.11.2013, затем до 18.11.2013, а впоследствии определением от 27.11.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, апелляционный суд откладывал рассмотрение жалобы уполномоченного органа на определение от 01.10.2013 о прекращении производства по делу (№05АП-12913/2013) для решения вопроса о ее совместном рассмотрении с апелляционной жалобой Восканяна М.Ж., поданной на это же определение суда (№05АП-12912/2013), что соответствует требованиям пункта 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Вопрос о совместном рассмотрении апелляционных жалоб уполномоченного органа на определение от 01.10.2013 о прекращении производства по делу (№05АП-12913/2013) и Восканяна М.Ж. на определение от 01.10.2013 о прекращении производства по жалобе (№05АП-12779/2013) апелляционным судом не мог быть разрешен положительно как противоречащий разъяснениям Постановления Пленума ВАС№ 36  от 28.05.2009.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу названной нормы права производство по делу о банкротстве могло быть продолжено, при наличии ходатайства заявителя о прекращении производства по делу, при представлении заинтересованным лицом доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие у должника имущества инициировано конкурсным управляющим должника на основании принятого собранием кредиторов решения.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 06.06.2013 и представленных документов видно, что в реестр требований кредиторов включены требования закрытого акционерного общества «Судоремсервис» в размере 1 831 475,22 рубля (51,34%), уполномоченного органа в размере 1 732 871,56 рубля (48,58%) и открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» в размере 2 828,88 рубля (0,08%). Общий размер требований кредиторов составляет 3 567 175,66 рубля.

Конкурсным управляющим 07.06.2013 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал уполномоченный орган и конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Судоремсервис», обладающие 99,92% (3 564 346,78 рубля) голосов от общей суммы установленных денежных обязательств, по первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств; по третьему вопросу повестки дня 100% голосов принято решение: не обращаться в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства конкурсное производство, против продления процедуры банкротства; по четвертому вопросу повестки дня 100% голосов принято решение: ходатайствовать перед Арбитражным судом Камчатского края о завершении процедуры банкротства конкурсное производство; по пятому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: ходатайствовать перед Арбитражным судом о прекращении процедуры банкротства конкурсное производство ввиду отсутствия источника финансирования.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2013 внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Водорослевый завод «Ихтиолог», в реестре требований кредиторов требования конкурсного кредитора Штепа Петра Федоровича в сумме 30 981 473,17 рубля отражены в составе кредиторов третьей очереди