Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-25925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумме 10.000 руб. и оплачено заявителем по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.12.2013 №18/1.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

При анализе документов, представленных в обоснование понесенных в апелляционной инстанции судебных расходов, коллегией установлено, что в приложении к договору от 04.12.2013 №18/1 указано, что представитель предпринимателя обязуется представлять интересы Ладыгина В.В. по делу №А51-20727/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу представителем предпринимателя также указан номер дела №А51-20727/2013, впоследствии  указанный номер исправлен на №А51-25925/2013.

Вместе с тем, из приложения к договору на оказание юридических услуг от 27.08.2013 №18 (лист дела 77) следует, что заказчик (ИП Ладыгин В.В.) поручает, а исполнитель (Заяц А.В.) обязуется быть представителем заказчика в Арбитражном суде Приморского края по признанию незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/220513/0020727.

Таким образом, номер 20727 является порядковым номером спорной  декларации на товары, решение о корректировке таможенной стоимости которой рассматривалась в рамках настоящего дела.

Кроме того, из  картотеки арбитражных дел, опубликованных на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  усматривается, что дело №А51-20727/2013 рассмотрено по заявлению Администрации Партизанского городского округа к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю. При этом ни ИП Ладыгин В.В., ни его представитель Заяц А.В. участия при рассмотрении дела №А51-20727/2013 не принимали.

При таких обстоятельствах, указание в приложении к договору от 04.12.2013 №18/1 номера дела №А51-20727/2013 (вместо №А51-25925/2013) расценивается коллегией как техническая ошибка, которая не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем коллегия признает достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу приложение к договору оказания юридических услуг от 04.12.213 №18/1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги», принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика по делу судебные расходы в сумме 10.000 руб., что соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013  по делу №А51-25925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 10.000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина