Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А59-1998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1998/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

апелляционное производство № 05АП-13413/2013

на решение от 09.09.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-1998/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Анивские коммунальные системы» (ОГРН 1106501009504, ИНН 6501232596)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию и пени за просрочку платежа по договору № 8-Т от 01.01.2012 и государственному контракту № 18-Т/2013 от 01.01.2013,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Анивские коммунальные системы» (далее - ОАО «АКоС») обратилось в суд к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (филиал «Хабаровский») (далее – ОАО «РЭУ») о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию в размере 6 144 439 рублей 76 копеек, пени за просрочку платежа в размере 119 057 рублей 07 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в размере 7 956 927,28 рублей и пени в сумме 296 453,42 рублей по состоянию на 22.07.2013.

Решением от 09.09.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель указал, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций. Объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления указанных функций передано на праве безвозмездного пользования обществу в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 № 1074-р.

01.01.2012 между ОАО «АКоС» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии на основании договора теплоснабжения № 8-Т (далее – договор) с протоколом разногласий от 25.05.2012), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать, а покупатель – соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно использовать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить отпуск тепловой энергии покупателю до границы раздела эксплуатационной ответственности в количестве, определяемом в установленном в п.2.2 Договора, а покупатель, в свою очередь, в пунктах 3.2.1. и 3.2.8. Договора обязался соблюдать режим потребления тепловой энергии, определяемый на основании количества потребляемой тепловой энергии, согласованного Приложением № 2 о количестве, либо в установленных Договором случаях определяемый по формуле, указанной в приложении № 1 к Договору, и данных о фактической температуре наружного воздуха, а также надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Общая сумма договора на год составляет 8 040 310, 29 рублей.

Оплата за тепловую энергию производится покупателем в адрес Ресурсоснабжающей организации платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Сумма оплаты определяется исходя из количества поданной покупателю и использованной им в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) тепловой энергии в соответствие с действовавшем тарифом.

В соответствии с п.10.1., настоящий договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, а по расчетам – полного завершения сторонами своих обязательств.

01.01.2013 между ОАО «АКоС» (Ресурсоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (Потребитель) заключен государственный контракт № 18-Т/2013 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2013), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать, а Потребитель соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (объект - г. Анива, ул. Ленина, 39) (пункт 2.1.).

Пунктом 5.2. Контракта определено, что оплата за тепловую энергию производится потребителем в адрес Ресурсоснабжающей организации платёжными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Срок действия контракта определен с 01.01.2013 по 31.12.2013, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств.

Истец взятые на себя обязательства по договору № 8-Т от 01.01.2012 и контракту теплоснабжения № 18-Т/2013 от 01.01.2013 исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства в части оплаты поставленной тепловой энергии в период с октября 2012 года по апрель 2013 года не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 956 927 рублей 28 копеек рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установив, что в период с октября 2012 года по апрель 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 956 927 рублей 28 копеек, а ответчик оплата за тепловую энергию в соответствии с условиями договора и контракта не произвел, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку наличие задолженности и просрочка в уплате платежей по договору в указанный период имеются, суд правомерно, в соответствии со 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями названного контракта удовлетворил заявленные требования о взыскании пени.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09.

Договорами претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что при принятии к производству апелляционной жалобы и назначению судебного заседания определением апелляционного суда от 21.11.2013 удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2013  по делу №А59-1998/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко