Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-16169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16169/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-13106/2013

на решение от 09.09.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-16169/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс», Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич

о признании незаконным бездействия

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня)  о признании незаконным бездействия таможни от 23.04.2013, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации (ПТД) на товары Качинского И.С. Также общество просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 07.06.2013 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие таможни от 23.04.2013, выразившееся в неосуществлении регистрации ПТД на товары для личного пользования Качинского И.С. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.09.2013, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО «Давос» о признании незаконным бездействия Находкинской таможни от 23.04.2013, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации, поданной на товары для личного пользования Качинского И.С. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, так как доказательства бездействия таможенного поста Морской порт Находка, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации на товар – автомобиль BMW Х5, ввезенный на имя Качинского И.С., обществом не представлены. Кроме того, в судебном акте отсутствует ссылка на нормы права, которые были нарушены должностными лицами таможенного поста Морской порт Находка, а имеется лишь ссылка на письмо Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 № 358-ис-2013, которое не может быть положено в основу принятия судебного акта.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство Находкинской таможни об истребовании у Находкинской транспортной прокуратуры материалов проверки по жалобе представителя ЗАО «Давос», обосновывающих позицию заместителя транспортного прокурора г. Находка, изложенную в письме от 05.08.2013 № 358-ис-2013.

По мнению таможенного органа, судом первой инстанции не дана оценка ссылке таможни на отсутствие факта бездействия со стороны Находкинской таможни, поскольку в период с марта по июль 2013 года прием и регистрацию ПТД осуществляло 3 должностных лица, что с учётом времени необходимого на проверку документов (не более двух часов), исключает оспариваемый заявителем факт бездействия.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием судом первой инстанции с таможни в пользу общества  судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность и продолжительность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». В связи с изложенным, таможенный орган просит суд апелляционной инстанции уменьшить судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица - Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей третьих лиц.

ЗАО «Давос» в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Также обществом в суде апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие регистрацию 22.07.2013 ПТД на имя Качинского И.С. в отношении автомобиля BMW X5 VIN 5UXFE4358L007643, представление заместителя транспортного прокурора от 05.08.2013 № 03-03/2-37-2013, которые приобщены коллегией к материалам дела.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 не представили.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

   09.04.2012 в порт Восточный из порта Пусан (Корея) на т/х SCIO SUN по коносаменту FSCOPUVY186147 в адрес Галкина Александра Александровича прибыл контейнер CAIU8401038 с товарами различных наименований, в том числе, автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643, модель 2008 года, б/у.

Письмом от 18.04.2012 Галкин А.А. уведомил компанию «Kampston Limited» (Продавца) об отказе от приобретения данных неоплаченных товаров, в том числе и спорного товара: автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643, модель 2008 года, б/у.

В тот же день компания «Kampston Limited» направила предложение иным физическим лицам о продаже ввезенных товаров, находящихся на территории РФ, но не прошедших таможенное оформление, в том числе в отношении спорного товара – Качинскому И.С. Оферта была акцептована Качинским И.С. по телефону, в связи, с чем компанией «Kampston Limited» был выставлен коммерческий инвойс № KL-4/21 от 18.04.2012 покупателю Качинскому И.С. на  приобретение вышеуказанного товара на общую сумму 9000 дол. США.

ООО «Давос-экспресс» (экспедитор) выдало ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, в том числе коносамент № DEXP 186147/3 на имя Качинского И.С. в отношении товара, указанного в инвойсе № KL-4/21 от 18.04.2012 (автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643).

05.03.2013 в целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО «Давос» и Качинским И.С. был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № ФЛ-081/2013, в соответствии с пунктом 1.1  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2013) которого заказчик поручает, а таможенный представитель принимает на себя обязанности совершать от имени, за счет  и по поручению заказчика операции по таможенному оформлению любых товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством РФ и таможенного союза является заказчик. Совершение таможенных операций  в отношении товаров заказчика осуществляется на основании его письменных поручений.

23.04.2013 на основании поручения клиента на декларирование спорного товара: транспортное средство BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643 согласно договору на оказание услуг по таможенному оформлению от 05.03.2013 №ФЛ-081/2013, таможенным представителем в лице Рябко В.А. (доверенность ЗАО «Давос» № 3 от 01.01.2012) от имени Качинского И.С. в Находкинскую таможню была подана ПТД на указанный товар для личного пользования с приложением необходимых для таможенного оформления документов.

          В тот же день ЗАО «Давос» направило начальнику таможенного поста «Морской пост Находка» письма исх. № 0423/13 и № 0423-1/13 с просьбой сообщить регистрационный номер пассажирской таможенной декларации, поданной 23.04.2013 в ОТО и ТК т/п «Морской порт Находка» таможенным представителем ЗАО «Давос» в интересах Качинского И.С., а также размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Не получив сведений о регистрационном номере пассажирской таможенной декларации, поданной 23.04.2013, и в связи с тем, что Находкинской таможней не совершено действий, связанных с присвоением регистрационного номера ПТД от 23.04.2013, посчитав, что бездействия таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы таможенного представителя на своевременное окончание процедуры таможенного оформления товара и создают препятствия в надлежащем исполнении обязательств заявителем перед декларантом, ЗАО «Давос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного бездействия таможни незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни и в отзыве общества на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС к товарам для личного пользования, доставляемым перевозчиком, отнесены товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»  (далее по тексту – Соглашение от 18.06.2010).

В силу подпунктов 6, 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным представителем – юридическое лицо государства – члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 декларантом может быть физическое лицо государства – члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.

Декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, что корреспондирует и положениям статьи 179 ТК ТС.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств – членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации