Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-23370/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

упрощенной системе: в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках включаются показатели только по группам статей (без детализации показателей по статьям); в приложениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках приводится только наиболее важная информация, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество представило в инспекцию отчетность в виде бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, аудиторское заключение.

При этом из пояснений ООО «Промакфес» следует, что общество при предоставлении отчетности в указанном объеме действовало как субъект малого предпринимательства, о чем заявило административному органу в своих возражениях на протокол об административном правонарушении.

Инспекция, фактически не оспаривая того, что общество является субъектом малого предпринимательства, сослалось на то, что указанное обстоятельство не было им документально подтверждено, в связи с чем не было принято во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

Более того, сам по себе указанный факт на правомерность принятия указанного постановления не влияет, так как предполагает возможность таких субъектов лишь формировать бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе, а не представлять ее без соответствующих приложений, без наиболее важной информации, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся в частности внесенные в единый государственный реестр юридических лиц коммерческие организации соответствующие следующим условиям: суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов; средняя численность работников за предшествующий календарный год должна составлять до ста человек включительно для малых предприятий; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал ООО «Промакфес» составляет 16 400 тыс. руб., 100 процентов которого принадлежит физическому лицу, согласно отчету о финансовых результатах за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 выручка общества за январь-декабрь 2011 года составила 46 007 тыс. руб. Среднесписочная численность работников общества по состоянию на 01.01.2012 составляет 35 человек.

Таким образом, общество, являясь субъектом малого предпринимательства,  имело право формировать бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе.

В Письме от 03.04.2012 № 03-02-07/1-80, разъясняя применение Приказа № 66н, Министерство финансов Российской федерации указало, что организация, являющаяся субъектом малого предпринимательства, не обязана включать в представляемую в налоговый орган бухгалтерскую отчетность отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и пояснительную записку, за исключением наиболее важной информации, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

В данном случае, как следует из пункта 6 Приказа № 66н организации - субъекты малого предпринимательства вправе формировать представляемую бухгалтерскую отчетность в соответствии с пунктами 1 - 4 названного Приказа, что свидетельствует об отсутствии у субъекта малого предпринимательства соответствующей обязанности.

Кроме того, пунктом 85 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998               № 34н предусмотрено, что организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в объеме форм, предусмотренных в пункте 30 настоящего Положения. Отчет о движении денежных средств разрешается не представлять субъектам малого предпринимательства и некоммерческим организациям. Кроме того, субъекты малого предпринимательства имеют право не представлять приложение к бухгалтерскому балансу, иные приложения и пояснительную записку.

 При указанных обстоятельствах, имея в виду то, что ООО «Промакфес» является субъектом малого предпринимательства, которое воспользовалось предоставленным им законом правом не включать в представляемую бухгалтерскую отчетность, формируемую по упрощенной системе,   приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт непредставления застройщиком в составе отчетности за 4 квартал 2012 года отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств и отчета о целевом использовании полученных средств не свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного правонарушения.

Довод инспекции со ссылкой на положение пункта 85 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н об обязанности организаций представлять годовую бухгалтерскую отчетность в объеме форм, предусмотренных пунктом 30 Положения, апелляционным судом не принимается, поскольку  субъекты малого предпринимательства имеют право не представлять отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу, иные приложения и пояснительную записку. Приказ № 66н прямого указания на то, что субъекты малого предпринимательства обязаны представлять одновременно с бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках приложения к бухгалтерскому балансу, иные приложения и пояснительную записку не содержит.

Кроме того, из  представленных на проверку документов, а именно из приложения № 2 «Сведения о многоквартирном доме (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства» и приложения № 3 «Сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства» за 4 квартал 2012 года возможно установить как использование привлеченных денежных средств участников долевого строительства, так и остаток денежных средств участников долевого строительства на начало отчетного периода 01.04.2012, количество  привлеченных денежных средств застройщиков в отчетном периоде и соответственно, общее количество денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае общество не допустило со своей стороны противоправных виновных действий.

Так, представляя бухгалтерскую отчетность по реестру (вх. № 52-1477 от 15.03.2013), ООО «Промакфес» правомерно руководствовалось положениями Приказа № 66н  и разъяснениями в отношении его применения.

Более того, во исполнение выданного по результатам проверки предписания № 02/30/13 от 25.06.2013 общество представило уточненную отчетность застройщика за 4 квартал 2012 года, включая копию отчета о финансовых результатах за 2012 год, отчеты об изменениях капитала, о движении денежных средств, о целевом использовании средств.

По результатам проверки указанной отчетности административным органом нарушений не выявлено.

По данным имеющегося в материалах дела аудиторского заключения отчетность ООО «Промакфес» достоверно отражает финансовое состояние общества, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2012 год.

Довод административного органа о том, что представив в инспекцию уточненную отчетность, общество подтвердило наличие у него соответствующей обязанности, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказаны событие административного правонарушения и вина общества «Промакфес» в его совершении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление № 02-41/2013 от 12.07.2013 является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Промакфес» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 по делу №А51-23370/2013  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 12.07.2013 № 02-41/2013 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова