Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-20433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждаются платёжным поручением № 0457 от 30.08.2013, актом выполненных работ № 010713/2 от 10.07.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 10000 рублей, о чём таможенным органом в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Возражения общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя и не представления таможней доказательств того, что заявленная сумма (30000 рублей) является чрезмерной завышенной, коллегией отклоняются в силу следующего.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу в связи со сложившейся судебной практикой. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

         Довод заявителя о том, что в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в случае оказания услуг за пределами места нахождения доверителя или поверенного ставки применяются в двойном размере, коллегией не принимается.

Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Указанным постановлением действительно предусмотрено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

Однако расходы на проезд представителя к месту заседания суда первой инстанции в г. Владивостоке сторонами по договору на оказание юридических услуг № 010713/2  от 01.07.2013 не согласовывались, в составе судебных расходов по настоящему делу не указаны, доказательствами, подтверждающими факт несения транспортных расходов, не подтверждены. 

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 10000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

         Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013  по делу №А51-20433/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова