Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-10301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10301/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ловейко Татьяны Владимировны,

апелляционное производство № 05АП-13011/2013

на решение от 12.09.2013

судьи О.А.Жестилевской

по делу № А51-10301/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ловейко Татьяны Владимировны (ОГРН 304250703300031, ИНН 250702557738)

к индивидуальному предпринимателю Свинаренко Сергею Сергеевичу (ОГРН 304250716200038, ИНН 250700062306)

третье лицо: Матвеева Надежда Григорьевна

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путём сноса самовольной постройки,

при участии:

от истца: Рудич А.Л. – представитель по доверенности от 27.11.2012 сроком на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: Писаренко В.В. – представитель по доверенности от 20.11.2012 сроком на три года со специальными полномочиями;

от третьего лица: Писаренко В.В. – представитель по доверенности от 18.07.2013 сроком на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ловейко Татьяна Владимировна (далее - ИП Ловейко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Свинаренко Сергею Сергеевичу (далее - ИП Свинаренко С.С.) об обязании за его счет осуществить в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу снос самовольно возведенной пристройки к 2-этажному зданию комплекса по оказанию услуг (лит.А), расположенному по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Будника, 110.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матвеева Надежда Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ловейко Т.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле в праве. Поскольку доля ответчика в праве на земельный участок в натуре не выделена, истец полагает, что ответчик фактически использует все части земельного участка, свободные от застройки. Указывает на то, что возведение ответчиком пристройки на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, нарушает существующее присоединение к линии электропередачи, снабжающей помещение истца электричеством. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Бегера Ю.А., который мог дать ответы на вопросы, имеющие значение для дела. По мнению истца акт проверки от 10.04.2013 №04-198 и письмо ОАО Электросервис от 05.08.2013  № 376 не являются доказательствами того, что линия электропередачи, принадлежащая истцу, не проходит через пристройку ответчика, в связи с чем отсутствуют нарушения прав истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по имеющимся в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, третьего лица по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ИП Ловейко Т.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании (комплекс по оказанию услуг, лит.А), назначение: торговое, общая площадь 105,7 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-2, адрес объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 110.

ИП Свинаренко С.С. принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании (комплекс по оказанию услуг, лит.А), назначение: нежилое (торговое, сервисное), общая площадь 1673,7 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1-27; 3, 3а, 4-23, 23а, 24, адрес объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, ул.Будника, 110; нежилые помещения в здании (комплекс по оказанию услуг, лит. А), назначение: торговое, общая площадь 34,7 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2а, адрес объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 110.

Принадлежащие истцу и ответчику нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:30:0201001:0118 площадью 1704,1 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, адрес объекта: Приморский край г.Лесозаводск, ул. Будника, 110, который принадлежит ИП Ловейко Т.В. (доля в праве - 1/17) и ИП Свинаренко С.С. (доля в праве - 16/17) на праве общей долевой собственности.

В период с сентября по декабрь 2012 ответчиком произведены работы по реконструкции здания комплекса по оказанию услуг (лит.А) путем возведения пристройки из металлических листов на монолитном фундаменте.

ИП Ловейко Т.В. полагая, что указанная пристройка нарушает ее законные права и интересы как сособственника земельного участка, а также в связи с тем, что данная пристройка закрывает электрический кабель, от которого поступает электроснабжение в принадлежащие истцу нежилые помещения, и преграждает свободный доступ к сетям, обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из искового заявления следует, что истец основывает свои требования на статьях 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Необходимым условием применения одного из указанных в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, исходя из толкования положений статьи 304 ГК РФ, направлен против тех или иных действий нарушителя, объективно препятствующих пользованию имуществом.

         В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование исковых требований ИП Ловейко Т.В. указывает на то, что ответчиком проведена реконструкция здания на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, путем возведения пристройки на монолитном фундаменте, которая, по мнению истца, является самовольной. В результате возведения пристройки уменьшилась площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а также отсутствует возможность свободного доступа для эксплуатации принадлежащей истцу линии электропередачи. В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что спорная пристройка возведена на единственной части земельного участка с кадастровым номером 25:30:0201001:0118, которая может использоваться обеими собственниками.

Статьёй 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним или несколькими из участников долевой собственности не являются достаточными основаниями считать нарушенным право другого сособственника на использование части общего имущества. Нарушение возникает при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (сособственников), в том числе тогда, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о нарушении его прав.

Следовательно, использование одним из сособственников части имущества, находящегося в общей долевой собственности, в пределах своей доли, не свидетельствует о нарушении прав других сособственников.

В обоснование своих требований предприниматель Ловейко Т.В. указывает на невозможность использования части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на котором расположена спорная постройка, по своему усмотрению.

Вместе с тем из пояснений представителя истца следует, что до возведения пристройки на спорную часть земельного участка у истца был свободный доступ, однако фактически часть земельного участка, на котором возведена пристройка, истцом не использовалась.  

Из топографического плана земельного участка и пояснений сторон следует, что спорная пристройка непосредственно прилегает к нежилым помещениям, принадлежащим ответчику.

Доказательств того, что до момента возведения ответчиком пристройки соответствующая часть земельного участка каким-либо образом использовалась истцом в материалах дела также не имеется.

В настоящем случае истец просит возложить на ответчика обязанность осуществить снос самовольно возведенной пристройки к зданию. Вместе с тем не представлено доказательств того, что возведение ответчиком спорной пристройки нарушило фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком и данный фактически установившийся порядок использования сособственниками земельного участка свидетельствовал бы о нахождении в пользовании у ответчика имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на его долю.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, возможно только с согласия других сособственников, не противоречат вышеизложенным выводам суда, поскольку судом установлено, что владение и пользование сторонами земельным участком с кадастровым номером 25:30:0201001:0118 осуществлялось с учетом фактически сложившегося порядка в отсутствие доказательств наличия иного порядка пользования до возведения спорной пристройки.

Также в судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что в настоящее время имеется новое присоединение линии электропередачи к нежилым помещениям истца, а нарушение прав истца состоит в произведенных на установление нового присоединения затратах.

В материалы дела представлено обращение ИП Свинаренко С.С. в ОАО «Электросервис» от 30.07.2013, в котором имеется ссылка на выполнение истцом в начале марта 2013 года работ по прокладке электролинии 0,4кВ и подключению к ней нежилых помещений истца, и ответ от 05.08.2013 о том, что подключение объекта истца осуществлено вне общего имущества, принадлежащего истцу и ответчику (согласно выданным истцу техническим условиям от 28.02.2013 №03-223 на подключение магазина «Скорпион» к электроснабжению, выданным ООО «Коммунальные сети», точкой присоединения определена опора № 11 ВЛИ-0,4 кВ от ТП-84 Ф-«ВЛИ-0,4 кВ - магазин ул. Будника, 110).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП Ловейко Т.В. о том, что в результате обустройства спорной пристройки у нее отсутствует возможность свободно эксплуатировать сети электропередачи, которые обеспечивают электроснабжение нежилых помещений истца и ответчика. Таким образом, доказательства невозможности нормального хозяйственного использования принадлежащего истцу объекта недвижимости – нежилых помещений без сноса спорной самовольной постройки в настоящее время отсутствуют.

Учитывая, что в настоящее время подключение помещений, принадлежащих ИП Ловейко Т.В., - магазина «Скорпион» к электроснабжению осуществлено по самостоятельной схеме