Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-20351/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20351/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "САМАЛ"

апелляционное производство № 05АП-13172/2013

на решение от 23.09.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-20351/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Силаева Геннадия Петровича (ИНН 252601345762, ОГРН 304252622500071)   к  закрытому акционерному обществу «САМАЛ» (ИНН 2526007108, ОГРН 1052541414111) о взыскании 805 615 рублей 75 копеек

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Силаев Геннадий Петрович  (далее - ИП Силаев Г.П.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «САМАЛ» (далее - ЗАО «САМАЛ») о взыскании 805 615 рублей 75 копеек, составляющих 756 096 рублей основного долга по договору № 2/12 от 08.10.2012, 49519 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 16.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ЗАО «Самал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Оспорил факт получение товара от истца, считал недоказанной предъявленную к взысканию сумму основного долга. Полагал неверным определение истцом и судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.10.2012 заключен договор поставки № 2/12, по условиям которого истец обязался поставить в обусловленные сроки, а ответчик обязался принять и оплатить материалы ВСП (товар) в соответствии со спецификацией, являвшейся приложением к договору. Пунктом 2.2 договора установлено, что поставка товара на склад покупателя осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом за счет поставщика в сроки и на условиях указанных в спецификации.

В спецификации № 1 от 08.10.2012 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 756 096 рублей (с учетом доставки до склада покупателя) в течение 25 календарных дней. В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за поставляемый в соответствии со спецификацией товар осуществляется за поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с момента его поставки на склад покупателя.

В соответствии с условиями договора, истец по товарной накладной № 1 от 01.11.2012 поставил ответчику товар на сумму 756 096 рублей. Товар получен представителем ответчика 01.11.2012, о чем имеется отметка в накладной. На оплату поставленного товара истцом выставлена счет-фактура №1 от 01.11.2012, однако до настоящего времени оплата поставленного товара не произведена.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком образовалась  задолженность, что явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При квалификации правоотношений сторон судом апелляционной инстанции определено, что к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013, применяется к спорным правоотношениям сторон по поставке товара за 2012 год) предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Факт передачи товара истцом ответчику на сумму 756 096 рублей подтверждается товарной накладной № 1 от 01.11.2012, подписанной генеральным директором ЗАО «Самал» Речицким В.В. и содержащей оттиск печати общества. Заявляя о недостоверности товарной накладной на том основании, что товар принят неуполномоченным лицом, доверенность которому генеральным директором не выдавалась, ответчик тем не менее не заявлял в суде первой инстанции об утрате печати организации и о фальсификации доказательства по делу по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству должна производиться покупателем в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

При таких обстоятельствах при приемке товара стороны обязаны руководствоваться положениями указанных выше Инструкций N П-6, N П-7.

Согласно пункту 11 Инструкции П-6 и пункту 13 Инструкции П-7 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ответчика, следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО «Самал» является Речицкий Влерий Владимирович, исполняющий обязанности генерального директора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что представленная истцом товарная накладная является надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику в лице его уполномоченного представителя.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом осуществлена поставка товара, товар ответчиком получен и принят, в связи с чем исковые требования о взыскании 756 096 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 519 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2012 по 16.09.2013.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку просрочка в оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, согласился с расчетом пени, представленным истцом.

Однако, проверив расчет истца,