Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-20351/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за поставляемый в соответствии со спецификацией товар осуществляется за поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с момента его поставки на склад покупателя. Товар получен представителем ответчика 01.11.2012, о чем имеется отметка в товарной накладной № 1 от 01.11.2012. Счет-фактура № 1 от 01 01.11.2012 также получена представителем ответчика 01.11.2012 согласно проставленной на ней отметке.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, в который должна была быть произведена оплата.

Поскольку окончание 30-тидневного календарного срока на оплату товара приходится на 01.12.2012, с 02.12.2012 должник считается просрочившим и начинается начисление неустойки за неисполнение обязательства. Конечный период начисления процентов определен истцом 16.09.2013 (дата составления уточненного расчета требований).

В связи с выявленной ошибкой истца в расчетах, выразившейся в упущении содержания обязательных разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, апелляционный суд отмечает, что количество дней просрочки за период с 02.12.2012 по 16.09.2013 составляет 285 дней, а не 286 (как рассчитал истец).

Применив при расчете ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшую как на день подачи иска, так и на день вынесения решения, апелляционный суд установил, что размер процентов, рассчитанных от суммы долга 756 096 рублей, за заявленный период (285 дней просрочки), составляет 49382 рубля 52 копейки, против взысканных судом 49519 рублей 75 копеек.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 756 096 рублей основного долга, 49 382 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 805 478 рублей 52 копейки. В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать. По указанным основаниям решение суда подлежит изменению.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично. Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом в связи с уплатой госпошлины по иску в размере большем, чем необходимо было при подаче иска, истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы ответчика по уплате госпошлины за апелляционное рассмотрение дела возмещаются пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013  по делу №А51-20351/2013  изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «САМАЛ» в пользу индивидуального предпринимателя Силаева Геннадия Петровича (18.10.1951 года рождения, уроженца пос. Горный, Краснопартизанского района, Саратовской области) 756 096 (семьсот пятьдесят шесть тысяч девяносто шесть) рублей основного долга, 49 382 (сорок девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 805 478 (восемьсот пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 52 копейки, а также 19 109 (девятнадцать тысяч сто девять рублей) 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силаева Геннадия Петровича в пользу закрытого акционерного общества «САМАЛ» 20 (двадцать) копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Силаеву Геннадию Петровичу из федерального бюджета 1 737 рублей 69 копеек государственной пошлины по иску, излишне оплаченной платежным поручением № 5 от 28.06.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

А.С. Шевченко