Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-17995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17995/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5",

апелляционное производство № 05АП-14173/2013

на решение от 01.10.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-17995/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН 2804014832, ОГРН 1112804000880, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2011)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» (ИНН 2723066670, ОГРН 1042700229076, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2004)

о взыскании 4 007 774 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца – директор Щекалева В.Г., выписка из ЕГРЮЛ от 13.11.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» о взыскании 4 007 774 рублей 19 копеек задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №№1 от 04.02.2013, в том числе 3 916 830 рублей основного долга и 90 944 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 916 830 рублей, в остальной части иск оставил без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» обжаловало  данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуг.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил отзыв, который приобщен к материалам дела. К отзыву на апелляционную жалобу приложены документы, поименованные в перечне приложенных к отзыву документов. Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, суд возвратил их истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №1, по условиям которого истец обязался оказать услуги по перевозке грузов (инертных материалов – скальный грунт фракции до 200 мм) по маршруту перевозки грузов, а заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.4 указанного договора период оказания услуг с 04.02.2013 по 28.02.2013 года.

Расчет стоимости услуг предусмотрен в п. 1.5 договора и изменению в течение срока действия договора не подлежит в силу п. 1.6 договора.

На основании п. 3.2.2 договора заказчик обязан в срок не позднее десяти календарных дней подписать акт выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ; при этом оплата услуг перевозчика производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ не позднее 30 календарных дней с даты их подписания.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги перевозки на сумму 6 416 830 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ.

В нарушение обязательств по договору ответчик частично оплатил за оказанные услуги, сумма задолженности составила 3 916 830 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги перевозки в указанной сумме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом обязательств по перевозке груза ответчиком по существу не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела актами замера, счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными между сторонами замечаний и оговорок. Доказательств, свидетельствующих об уплате долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что принятие груза на перевозку не подтверждено товарно-транспортными накладными, апелляционный суд не принимает во вниманиае, поскольку отсутствие данного документа не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при наличии двусторонне подписанных актов приема-передачи выполненных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают выполнение для ответчика услуг по перевозке грузов и наличие у него задолженности за оказанные услуги.

Оценив выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика 90 944 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В соответствии с п. 5.1 договора от 04.02.2013 стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, должны разрешаться путем переговоров в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии 20 дней с момента ее получения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания процентов, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной част, представленная претензия от апреля 2013 года не содержит требований о необходимости погашения процентов в сумме 90 944 рублей 19 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013  по делу №А51-17995/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко