Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-24823/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Признавая совершенное Предпринимателем административное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из признания им вины и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, как следует из пункта 5 Правил создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26.10.2012 № 1101, в данный реестр включаются сайты, содержащие, в том числе, информацию о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах приобретения таких средств, веществ и их прекурсоров, а также о способах и местах культивирования наркосодержащих растений, о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства, материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера, распространяемых посредством сети «Интернет», о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ.

Кроме того, как следует из имеющейся в протоколе мониторинга № 03/08 (л.д. 14-16) общей статистики по реестру запрещенных ресурсов, действующих записей в реестре по категориям запрещенной информации по суициду - 276, детской порнографии – 98,  по наркотическим средствам - 2240.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с доводами Управления Роскомнадзора, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что бездействие Предпринимателя, а именно - неосуществление выгрузки информации из ЕИС Роскомнадзора в целях ограничения доступа к информации, запрещенной в Российской Федерации, могло привести к тому, что неограниченный круг лиц, в том числе и несовершеннолетние пользователи, имели доступ к информации, запрещенной к распространению в Российской Федерации, в том числе, информации об изготовлении наркотических, взрывчатых и психотропных веществ, о недопустимом нравственном поведении и т.д.

Таким образом, указанные действия Предпринимателя несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное Предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом признание ИП Шеремет Е.Н. вины в совершении административного правонарушения также не свидетельствует о его малозначительности.

Довод Предпринимателя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что весь трафик она покупает у ЗАО «Компания ТрансТелеКом», коллегия отклоняет. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ИП Шеремет Е.Н., как оператора связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности ограничивать доступ к сайтам, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Довод  ИП Шеремет Е.Н. о том, что она не знала о наличии у нее такой обязанности, коллегия также отклоняет. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По мнению коллегии, у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Постановления Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101, Закона об информации, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательства обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено ИП Шеремет Е.Н. вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Предпринимателем такие доказательства не представлены.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и препятствующих принятию законного и обоснованного решения, коллегией не выявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, совершенное Предпринимателем административное правонарушение было выявлено 01.08.2013.

Следовательно, срок давности для привлечения ИП Шеремет Е.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 01.11.2013. В связи с этим на настоящий момент Предприниматель не может быть привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение в силу прямого указания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного требования Управления Роскомнадзора по Приморскому краю о привлечении ИП Шеремет Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013  по делу № А51-24823/2013 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Шеремет Елены Николаевны (ИНН 253100175423, ОГРНИП 304253133000127, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.1998) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова