Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А51-11355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

2393 машино-мест. При этом, исходя из буквального содержания приложения №4 к постановлению администрации, планируется размещение одноэтажных гаражей и многоэтажных автостоянок как объектов капитального строительства.

          При этом испрашиваемый заявителем земельный участок попадает в зону строительства объектов социально-культурного назначения краевого и районного значения, а также в зону объектов рекреационного назначения зеленых насаждений общего пользования (бульваров).

          Следовательно, вывод администрации о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка с учетом планов перспективного развития территории в районе ул. Фастовская, 33 в г. Владивостоке, исключает возможность его формирования и последующего предоставления в целях, не связанных со строительством - размещение автостоянки, признается судом правомерным.

          Довод заявителя о том, что проектом планировки предусмотрено наличие автомобильных стоянок, в связи с чем утверждение заявителю схемы расположения земельного участка для целей размещения автостоянки не противоречит ни Правилам землепользования и застройки, ни постановлению об утверждении проекта планировки территории, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок, испрашиваемый обществом, налагается на территорию, на которой запланировано размещение объектов краевого и районного значения, а также на красные линии бульваров и площадей. То есть не соответствует принципам градостроительного развития спорной территории.

          При этом с учетом самостоятельного характера проектов межевания территорий, которые согласно части 1 и 3 статьи 43 ГрК РФ могут быть подготовлены как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа, судебной коллегией отклоняется довод заявителя о  невозможности применения проекта планировки территории в отсутствие проекта межевания, поскольку последний принимается в развитие и на основе проекта планировки.

          С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки и проекта планировки территории предоставление земельных участков осуществляется в соответствии с установленной процедурой предоставления только под те объекты, размещение которых запланировано на соответствующей территории.

          При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что испрашиваемый заявителем земельный участок полностью налагается на территорию, в отношении которой утвержден проект планировки, в связи с чем орган местного самоуправления лишен возможности скорректировать границы земельного участка без существенного изменения предполагаемого места размещения земельного участка.

          Поскольку с учетом зонирования территории формирование испрашиваемого заявителем земельного участка в районе ул. Черемуховая, 7 в г. Владивостоке невозможно, администрация обоснованно отказала в утверждении и выдаче схемы его расположения на кадастровом плане территории.

          Делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым отказом администрации от 14.03.2013 №5710/20у, суд апелляционной инстанции учитывает, что намерение заявителя получить именно спорный земельный участок в качестве основания для такого вывода недостаточно. Заявителем не доказано создание оспариваемым решением препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку общество не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих градостроительных регламентов.

          Доводы общества о неправомерности отказа администрации ввиду частичного нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий перспективного расширения автодороги и в охранной зоне инженерных коммуникаций, ввиду включения в границы формируемого земельного участка объектов с литером «МН» и местного проезда к существующим объектам, а также ввиду несоответствия площади формируемого земельного участка, указанной в обращении департамента от 19.02.2013 исх. №20/03/02-13/2663 и указанной на представленной к рассмотрению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, были предметом исследования суда первой инстанции.

          Действительно, из имеющихся в материалах дела проекта схемы расположения земельного участка (л.д. 36), плана земельного участка с нанесением границ технических зон инженерных коммуникаций (л.д. 96) и обзорной схемы расположения земельного участка (л.д. 99) усматривается, что участок сформирован с наложением на красные линии автодороги площадью 766 кв.м и на охранные зоны инженерных коммуникаций площадью 514 кв.м (ливневая канализация, воздушная линия электроснабжения 0,4 кВ).

          Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут являться препятствием для формирования земельного участка в целях предоставления его в аренду, поскольку перспективное использование земельного участка, необходимость его освобождения при начале расширения автомобильной дороги и при проведении аварийно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях может быть учтено при решении вопроса об условиях и сроке предоставления земельного участка.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации и управления о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка в связи с наличием объектов, обозначенных литером «МН», поскольку доказательств государственной регистрации указанных объектов в установленном законом порядке и соответствия их признакам недвижимого имущества администрацией в материалы дела не представлено, сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок отсутствуют. Тем самым, с учетом положений статей 25, 36 ЗК РФ администрацией не доказано наличие исключительных прав третьих лиц на земельный участок, испрашиваемый заявителем.

          Факт несоответствия площади формируемого земельного участка, указанной в обращении департамента от 19.02.2013 исх. №20/03/02-13/2663 и в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, выявленный администрацией при изучении представленных заявителем документов, также не может свидетельствовать о невозможности утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ, площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, ориентировочно указанным в заявлении.

          Вместе с тем, учитывая, что у администрации имелись и иные основания для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, оспариваемое решение администрации является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», относятся судом на общество, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу №А51-11355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Омельянчуку Алексею Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО «Спорт-ДВ» по чеку-ордеру ОАО Сбербанка России от 02.10.2013. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова