Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А24-2325/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2325/2013

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ефремофф» апелляционное производство № 05АП-13027/2013

на решение от 13.09.2013

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-2325/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Камчатрыбпром» (ИНН 4100000675, ОГРН 1024101014970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремофф» (ИНН 2537054646, ОГРН 1082537005011)

о взыскании 349 000 рублей

при участии (до и после перерыва):

от ответчика: адвокат Шиляев Д.А. – удостоверение № 1005 от 10.01.2003, доверенность № 28 от 21.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от истца: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камчатрыбпром» (далее – ОАО «Камчатрыбпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремофф» (далее – ООО «ТД Ефремофф», ответчик) 349 000 рублей, в том числе задолженность по оплате поставленного товара по договору от 20.07.2012 № 1/6-12 в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 000 рублей за период с 01.08.2012 по 12.06.2013.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований до 3 778 125,21 рубль, составляющих 3 516 682,42 рубля основного долга и 251 442,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 12.06.2013, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование привел доводы об оплате суммы основного долга в полном объеме. Указал на то, что заключенный сторонами договор конкретных сроков оплаты поставленной рыбопродукции не содержит. В письменных дополнениях к жалобе полагал возможным произвести зачет сумм оплаченного ответчиком основного долга и подлежащих оплате процентов.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение подлежащим отмене.

В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием присутствовавшего до перерыва представителя ответчика, поддержавшего ранее изложенную позицию по делу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ОАО «Камчатрыбпром» (продавец по договору, истец по делу) и ООО «ТД Ефремофф» (покупатель по договору, ответчик по делу) 20.07.2012 заключен договор № 1/6-12 (далее – Договор), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность кальмар командорский мороженный глазированный тушка и щупальца (далее – Товар), а покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора количество товара: кальмар командорский мороженный глазированный тушка – 39 690 кг; кальмар командорский мороженный глазированный щупальца – 12 000 кг. Пунктом 3 Договора предусмотрено условие поставки: с холодильника в порту Владивостока. Цена товара за один килограмм, в том числе НДС: кальмар командорский мороженный глазированный тушка – 75 рублей; кальмар командорский мороженный глазированный щупальца – 45 рублей (пункт 4 Договора).

В силу пункта 7 Договора условия оплаты Товара: 100% оплата Товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после заключения договора. По согласованию сторон могут быть рассмотрены и применены другие формы взаиморасчетов, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного Договора, будут разрешаться путем переговоров на основе федерального законодательства. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Камчатского края в порядке, установленном федеральным законодательством.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец произвел поставку товара ответчику, который полностью принял товар на общую сумму 3 516 682,42 рубля. В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензии об исполнении денежного обязательства от 27.02.2013 исх. № 25-113/П, от 25.04.2013 исх. № 25-113/П, в том числе, с предложением погасить спорную задолженность.

Поскольку вышеназванные претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, вытекающие из договора поставки, регулируются в том числе положениями параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара на сумму 3 516 682 рубля 42 копейки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.07.2012 № 58, подписанной от имени ООО «ТД Ефремофф» директором Ефремовым С.В., который согласно Выписке из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания основного долга в сумме 3 516 682,42 рубля, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком полученного товара.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе возражений ответчиком к жалобе приложены платежные поручения №№ 14157 от 12.04.2013, 14181 от 18.04.2013, 14193 от 23.04.2013, 14221 от 29.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей каждое, свидетельствующие, по мнению заявителя, об оплате задолженности в полном объеме. В качестве основания всех платежей указано на оплату рыбопродукции по счету-фактуре № 1013 от 20.07.2012 на сумму 3 516 682 рубля 42 копейки, выставленной истцом для оплаты товара по договору от 20.07.2012 № 1/6-12. Копия указанного счета -фактуры представлена истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении названных документов к материалам дела, признал уважительной причину невозможности предоставления данных документов  в суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, суд счёл необходимым дать оценку указанным документам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, а на момент обращения истца в суд с настоящим иском (20.06.2013) и вынесения решения судом первой инстанции (13.09.2013) взысканная задолженность не соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, поскольку была оплачена ранее (за 2 месяца до подачи иска) в полном объеме, указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд по взысканию долга, не имея на то правовых оснований.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по платежным поручениям, учитывая, что ответчик оплатил основной долг в