Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А24-2325/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

полном объеме до принятия иска судом к производству, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ОАО «Камчатрыбпром» о взыскании с ООО «ТД Ефремофф» 3516682 рублей 42 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору от 20.07.2012 № 1/6-12 надлежит отказать.

Перечисление ответчиком денежных средств по платежным документам до обращения в суд с иском об их взыскании, свидетельствует о добровольном исполнении должником обязательства по договору, а потому может служить основанием для изменения решения суда.

За несвоевременное исполнение денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 251 442 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 12.06.2013.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Из условий договора от 20.07.2012 №1/6-12 следует, что оплата товара производится покупателем в 100% размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после заключения договора. Таким образом, товар должен был быть оплачен ответчиком по 24.07.2012 (включительно).

Первое платежное поручение об оплате задолженности датировано 12.04.2013, поэтому просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате 3 516 682 рубля 42 копейки основного долга подтверждается материалами дела, несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

С учетом даты заключения договора (20.07.2012) и периода оплаты, согласованного в п.7 договора, датой начала периода начисления процентов за просрочку оплаты поставленного товара следует считать 25.07.2012. Вместе с тем, поскольку начисление процентов с более поздней даты, нежели установлено судом, является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, апелляционный суд принимает заявленную истцом начальную дату периода начисления процентов – 01.08.2012.

При самостоятельном расчете процентов апелляционным судом учтены  обязательные разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь ввиду, что статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в редакции спорных взаимоотношений сторон), установлено, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платёж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации. При этом по общему правилу, вытекающему из анализа п. 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, выходные дни в операционный день не включаются.

Платежи по настоящему делу производились в разных субъектах Российской Федерации (ответчик оплачивал задолженность в Камчатском крае, платеж назначался истцу, банк которого расположен в Приморском крае), и поскольку истцом не представлены запрошенные судом  пояснения по факту оплаты ответчиком поставленной продукции до подачи иска с указанием даты поступления их на расчетный счет истца, апелляционный суд полагает возможным при расчете процентов исходить из того, что платежи осуществлялись в течение 5 операционных дней.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за следующие периоды, учитывающие произведенные ответчиком оплаты: с 01.08.2012 по 18.04.2013 исходя из суммы долга 3 516 682 рубля 62 копейки; с 19.042013 по 24.04.2013 из суммы долга 2 516 682 рубля 62 копейки; с 25.04.2013 по 29.04.2013 из суммы долга 1 516 682 рубля 62 копейки; с 30.04.2013 по 03.05.2013 из суммы долга 516 682 рубля 62 копейки.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В качестве учетной ставки банковского процента суд применяет ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка  Российской Федерации (ЦБ РФ) от 13.09.2012 №2873-У на дату обращения в суд с настоящим иском и вынесения решения по делу, в размере 8,25% годовых.

Таким образом, общая сумма процентов, взыскиваемых с ответчика за пользование денежными средствами истца, составляет 213 595 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме, превышающей установленную апелляционным судом, надлежит отказать.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что заключенный сторонами договор конкретных сроков оплаты поставленной рыбопродукции не содержит, со ссылкой на представленной в апелляционном суде договор купли-продажи № 1/6-12 от 20.07.2012 в иной редакции, по сравнению с имеющимся в деле договором, коллегией не принимаются.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу пунктов 2, 4 статьи 66 и пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Поскольку истцом при подаче иска представлена заверенная копия договора купли-продажи № 1/6-12 от 20.07.2012, в достоверности которой ответчик не усомнился, соответствующих возражений не представил, о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, апелляционный суд признает имеющийся в деле экземпляр договора соответствующим требованиям статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, даже не согласованное сторонами условие о моменте оплате поставленной продукции может быть устранено императивно нормой закона. Так, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика о необходимости зачета сумм оплаченного ответчиком основного долга и подлежащих оплате процентов судом отклоняются. Заявления о зачете денежного требования согласно правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ответчиком истцу не направлялось. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично. Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, в то время как ее размер, исходя из цены иска 3 768 125 рублей 21 копейка (с учетом увеличения истцом размера исковых требований), составляет 41 840 рублей 62 копейки, т.е. обязательство перед федеральным бюджетом исполнено не в полном объеме, принимая во внимание результат рассмотрения дела, недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы ответчика по уплате госпошлины за апелляционное рассмотрение дела возмещаются пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано. В связи с уплатой госпошлины по жалобе в размере большем, чем необходимо было при подаче иска, ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2013  по делу №А24-2325/2013  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремофф» в пользу открытого акционерного общества «Камчатрыбпром» 213595 (двести тринадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2371 (две тысячи триста семьдесят один) рубль 74 копейки расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатрыбпром» в доход федерального бюджета 31840 (тридцать одну тысячу восемьсот сорок) рублей 62 копейки госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатрыбпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремофф» 1886 (одну тысячу восемьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремофф» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 18921 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль, перечисленную по платежному поручению № 14606 от 02.10.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев