Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А51-21063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21063/2013

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку,

апелляционное производство № 05АП-13293/2013

на решение от 14.10.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-21063/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влад-Транс» (ИНН 2538136669, ОГРН 1102538002192, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2010)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку

о признании незаконным постановления о привлечении к административной

ответственности 005 ПК (ю) № 0001877 от 03.07.2013,

при участии:

от ООО «Влад-Транс»: Бударина Т.М., представитель по доверенности от 27.08.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт (до и после перерыва);

от управления Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку: Казенный С.Б., представитель по доверенности от 05.12.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; служебное удостоверение ПРК №015833 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад-Транс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности 005 ПК (ю) № 0001877 от 03.07.2013.

Решением от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ГОСТ 22748-77 не раскрывает порядок производства измерения габаритов транспортных средств на дорогах общего пользования. Считает, что факт правонарушения доказан, поскольку в акте об измерениях габаритов транспортного средства имеется подпись водителя Бичевого К.А., а также свидетелей. Отсутствие в протоколе данных о свидетеле не меняет квалификацию правонарушения, а водитель Бичевой К.А. вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал.

В представленном в материалы дела письменном отзыве общество выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая, что судом первой инстанции верно оценены фактические обстоятельства дела. Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.12.2013 в 10 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и административного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

18.06.2013 примерно в 13 час. 20 мин. на улице Снеговая, в районе дома № 1 в г. Владивостоке государственными инспекторами дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку остановлено грузовое автотранспортное средство МАЗ 5337 с государственным регистрационным знаком Р 801 ВТ в составе с полуприцепом МАЗ 93971 АА 1006. На указанном автотранспортном средстве был размещен груз – контейнер CAIU 8482277. Водителем автотранспортного средства являлся Бичевой К.А.

Должностными лицами административного органа в присутствии двух свидетелей проведены измерения габаритов автотранспортного средства. Измерения производились техническими средствами – рейка дорожная универсальная «РДУ-Кондор» (№ 2977) и рейка нивелирная типа VEGA TS5M (1770).

При проведении осмотра должностными лицами административного органа установлено, что габариты транспортного средства с перевозимым грузом составляют: длина – 16,90 м, ширина – 2,50 м, высота – 4,10 м Разрешения на перевозку негабаритного груза у водителя автотранспортного средства отсутствовали, в связи с чем должностные лица административного органа посчитали, что Бичевой К.А. осуществляет транспортировку груза – контейнера CAIU 8482277 без специального разрешения и специального пропуска по дорогам муниципального округа г. Владивостока.

По результатам проведения замеров должностным лицом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.06.2013 и акт об измерении габаритов транспортного средства № 2178904 от 18.06.2013.

Кроме того, инспектором составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2178904 от 18.06.2013 в отношении Бичевого К.А. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Копия указанного протокола вручена Бичевому К.А.

Поскольку согласно транспортной накладной № 1273 от 18.06.2013 перевозчиком груза является юридическое лицо - ООО «Влад-Транс», административным органом вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица: 25.06.2013 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 10, кабинет № 414. Копия определения направлена в адрес общества.

25.06.2013 в присутствии представителя общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении серии 25 ПКю № 0001877. Из указанного протокола также следовало, что рассмотрение административного материала состоится 03.07.2013 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 10, кабинет 412.

03.07.2013 административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении, и в действиях заявителя выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.21.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. На основании этого административным органом вынесено постановление 25 ПК (ю) № 0001877 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями, и решением суда заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о незаконности оспариваемого постановления основаны на том, что точность и достоверность произведенных 18.06.2013 должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку замеров автотранспортного средства МАЗ 5337 гос.номер Р801ВТ в составе с полуприцепом МАЗ 9397 г/н АА 1006 вызвали сомнения как не подтвержденные надлежащими доказательствами. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО «Влад-Транс» к административной ответственности.

В то же время, при исследовании материалов дела судебная коллегия установила следующее.

Определение ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 17.06.2013 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица вручено обществу 18.06.2013, входящий номер 2, о чем свидетельствует штамп общества.

25.06.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении в административный орган явилась представитель ООО «Влад-Транс» Бударина Т.М., действующая на основании доверенности от 24.06.2013.

После составления протокола об административном правонарушении № 005 ПК (ю) № 0001877 от 25.06.2013 представитель общества Бударина Т.М. уведомлена о времени и месте рассмотрения нарушения 03.07.2012 в 17-00, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении административного правонарушения 03.07.2013 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0001877 от 03.07.2013 присутствовала также представитеь ООО «Влад-Транс» Бударина Т.М. на основании доверенности от 03.07.2013.

При этом как доверенность, выданная ООО «Влад-Транс» Будариной Т.М. 24.06.2013, так и доверенность, выданная ООО «Влад-Транс» Будариной Т.М. 03.07.2013, не наделяют представителя специальными полномочиями на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного правонарушения и вынесении постановления по данному делу. Обе доверенности уполномочивают Бударину Т.М. представлять интересы общества в Управлении Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку и Отделе Государственной безопасности дорожного движения, в том числе представлять документы, запросы, заявления, а также получать все причитающиеся обществу документы, осуществлять иные права и совершать иные действия, связанные с реализацией полномочий по данной доверенности. Иные специальные полномочия в доверенности не предусмотрены.

Действуя на основании доверенности от 24.06.2013 с вышеуказанными полномочиями, Бударина Т.М. уведомлена административным органом о времени и месте рассмотрения административного правонарушения.

При этом в материалы не представлено каких-либо доказательств направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законному представителю ООО «Влад-Транс».

В рассматриваемом случае судебной коллегией не ставится под сомнение правомерность составления протокола об административном правонарушении в присутствии Будариной Т.М. как представителя общества по доверенности, а исследуется вопрос об извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия исходит из того, что КоАП РФ не предусмотрена возможность извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем уведомления явившегося на составление протокола представителя, действующего на основании общей доверенности.

Ограничившись вручением копии протокола Будариной Т.М., действующей на основании доверенности от 24.06.2013, административный орган не предпринял мер для извещения законного представителя юридического лица.

Доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае отсутствия у административного органа доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, таким доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

Таким образом, уведомление Будариной Т.М. не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления по административному делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о вручении указанного извещения законному представителю юридического лица. Вручение указанного извещения представителю, действующему по общей доверенности Будариной Т.М., согласно положениям части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано выше, из представленной в материалы дела копии доверенности от 24.06.2013, в ней отсутствуют полномочия на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления. Надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление общества либо его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Из пояснений, данный представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что иных доверенностей обществом ей не выдавалось и административному органу не предъявлялось.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется