Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А51-19718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19718/2013

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство № 05АП-13560/2013

на решение от 25.09.2013

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-19718/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Арсеньевский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Яковлевская детская школа искусств» Яковлевского муниципального района (ИНН 2535003734, ОГРН 1022500508975, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о взыскании 11 263 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Яковлевская детская школа искусств» Яковлевского муниципального района о взыскании 11 152 рублей 83 копеек основного долга за оказанные услуги с февраля по май 2013 года по муниципальному контракту на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01.01.2013 № 10/13 и пени в размере 110 рублей 32 копеек за период с 26.03.2013 по 19.07.2013 (с учетом уточнений).

Решением от 25.09.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ноябре 2012 года прибор учета тепловой энергии работал неисправно. Обязанность информировать о выходе прибора учета из эксплуатации лежит на ответчике. Заявитель указал, что расчет количества потребленной энергии в период неисправности прибора учета определен в договоре.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между КГУП «Примтеплоэнерго» (Поставщик – Теплоснабжающее предприятие) и МБОУДОД «Яковлевская детская школа искусств» Яковлевского муниципального района (Заказчик-Абонент) заключен муниципальный контракт на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению № 10/13.

В силу пункта 1.1 указанного муниципального контракта Поставщик - Теплоснабжающее предприятие подает Заказчику – Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик – Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счета – фактуру за февраль, март, апрель, май 2013 года на сумму 94 071 рубль 90 копеек. Ответчиком платежными поручениями погашена сумма в размере 82 919 рублей 07 копеек.

Посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства по муниципальному контракту, истец обратился с иском о взыскании суммы потерь за февраль, март, апрель, май 2013 года в размере 11 152 рублей 83 копеек.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу требований статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у Абонента зафиксирован допуск узла учета тепловой энергии МБОУДОД «Яковлевская детская школа искусств» Яковлевского муниципального района в эксплуатацию с 13.02.2013.

В соответствии с пунктом 3.1.1 муниципального контракта на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01.01.2013 № 10/13, при наличии у заказчика-абонента узла учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию поставщиком - теплоснабжающим предприятием, расчет количества потребленной тепловой энергии производится на основании показаний приборов узла учета, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными с Минюсте 25.09.1995 № 954 (далее – Правила).

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 9.7, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными с Минюсте 25.09.1995 N 954, правомерно установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих выход из строя узла учета потребителя либо отсутствие его работы в спорный период по причинам отключений тепловой энергии. В связи с чем начисление задолженности в связи с указанным нарушением работы узла учета потребителя является необоснованным и не подтвержденным первичными документами.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что масса теплоносителя на входе в здание и на выходе согласно данным прибора учета различна, что свидетельствует об утечки теплоносителя.

Как следует из пункта 2.1.1 контракта, в спорный период поставка тепловой энергии осуществлялась только на отопление (максимум тепловой нагрузки – 0.02591 Гкал/ч, на отопление – 0.02591 Гкал/ч), величина объема тепловых потерь в пункте 2.1.1 «г» отсутствует. В пункте 2.3.2 контракта величина объема утечки сетевой воды в отопительный период отсутствует. При утечках сетевой воды из теплосети, сверхнормативных потерях согласно пункту 2.3.14 контракта должны составляться двухсторонние акты о причинах и размерах утечки теплоносителя.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, данные акты истцом в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя на Методические указания об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (утвержденные приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105) ввиду ненормативности данных указаний, а также невозможность применения положений Инструкции к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя о сверхнормативных потерях ввиду утечки теплоносителя, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. (далее по тексту - ФЗ N 190 -ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем ее измерения и вычисления приборами учета на границе балансовой принадлежности.

Пунктом 3 статьи 19 ФЗ N 190-ФЗ установлен ограниченный перечень условий осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, а не по условиям договора, что может быть проведено в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В настоящее время правила коммерческого учета не приняты, поэтому к обязательным правилам, регулирующим спорные правоотношения, относятся Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте России 25.09.1995 г., N 954 (далее - Правила N 954 от 25.09.1995 г.). Из пункта 3.2.1 данного раздела следует, что количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за период, определенный договором по установленной формуле. Из данной формулы следует, что в количество полученной потребителем энергии включаются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета и масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления. С учетом положений статьи 210 ГК РФ и пункта 3.21 Правил, включение иных потерь в оплату тепловой энергии абоненту неправомерно.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена какими-либо первичными документами правомерность предъявления им ко взысканию тепловых потерь сверх потерь, заложенных в тариф потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие двухсторонних актов, подписанных представителями сторон по договору и подтверждающих наличие в спорный период утечек либо несанкционированного водоразбора, суд счел, что истцом не подтверждена обоснованность требований о взыскании с ответчика сумм за утечки сетевой воды из теплосети ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Требования о взыскании пени также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы задолженности, не подлежащего взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013  по делу №А51-19718/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко