Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А51-15422/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15422/2006

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротранзит»,

апелляционное производство № 05АП-13706/2013

на определение от 11.10.2013

судьи А.П. Филатовой

по заявлению о признании решения собрания кредиторов от 29.07.2013 недействительным

по делу № А51-15422/2006 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротранзит»

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Западное» Министерства обороны Российской Федерации

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: главный налоговый инспектор Кончинкина И.В. по доверенности от 04.03.2013 №12-03-16-708 сроком 20.02.2014 со специальными полномочиями;

конкурсный управляющий Натюшин Федор Юрьевич лично; 

от общества с ограниченной ответственностью «Гидротранзит»: Овчинникова Н.А. – представитель по доверенности от 14.10.2013 сроком на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСХП «Западное») от 29.07.2013, принятое по вопросу утверждения положения о продаже имущества должника.

         Определением Арбитражного суда Приморског края от 11.10.2013 признано недействительным решение собрания кредиторов ФГУСХП «Западное» от 12.07.2013 по утверждению положения о продаже имущества должника в части возложения функций организатора торгов на специализированную организацию по проведению торгов; в остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Гидротранзит» (далее - ООО «Гидротранзит») обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемым решением, доказательств принятия указанного решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. По мнению кредитора, суд не обосновал выводы о снижении размера затрат на услуги специализированной организации, не указал, в чем заключается несоразмерность оплаты услуг ожидаемому результату и превышение размера оплаты услуг над рыночной стоимостью подобных услуг. Необходимость привлечения специализированной организации обосновывает необходимостью предоставления помещения для ознакомления претендентов на участие в торгах с правоустанавливающими документами, спровождения претендентов к месту нахождения имущества, подлежащего отчуждению, значительным количеством переданного на реализацию имущества. Ссылаясь на количество обязанностей организатора торгов, указывает на необходимость привлечения конкурсным управляющим помощников для организации проведения торгов в случае, если бы конкурсный являлся организатором торгов, и отсутствие возможности организовать и провести торги самостоятельно. Указывает на свою заинтересованность в своевременном проведении торгов как лица, финансирующего процедуру банкротства. По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган злоупотребляет своими правами, что влечет затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы на её финансирование.

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника Натюшина Ф.Ю. на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Гидротранзит».

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв уполномоченного органа в лице МИФНС России №10 по Приморскому краю, в котором заявитель просит в удовлетворении жалобы отказать.

         В судебное заседание явились представители ООО «Гидротранзит», уполномоченного органа и конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

         В судебном заседании представитель ООО «Гидротранзит» поддержал апелляционную жалобу по имеющимся в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 ФГУСХП «Западное» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

         29.07.2013 проведено собрание кредиторов ФГУСХП «Западное», на котором большинством голосов присутствующих кредиторов (65,04% от общего количества голосов) принято решение по вопросу, включенному в повестку дня: утверждено положение о проведении торгов в форме аукциона по продаже одним лотом пяти следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос. Западный, ул. Курбаева: здания гаража и ремонтных мастерских, назначение: нежилое, лит.Л; здания мастерской, назначение: нежилое, лит.Б, общая площадь 194,3 кв.м; здания кузницы, назначение: нежилое, лит.В, общая площадь 57,8 кв.м; здания склада запчастей, назначение: нежилое, лит.Д, общая площадь 325,1 кв.м; здания бани, назначение: нежилое, лит.Ж, общая площадь 102,5 кв.м.

Представитель уполномоченного органа участвовал в оспариваемом собрании кредиторов, что подтверждается протоколом собрания от 29.07.2013.

09.08.2013 конкурсным управляющим должника Натюшиным Ф.Ю. (принципал) и ООО «Аукцион» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение организовать от имени и за счет принципала открытые торги в форме аукциона по продаже вышеперечисленного имущества. Согласно пункту 3.2 агентского договора принципал выплачивает агенту вознаграждение за продажу имущества в размере 6% от реализации имущества. При этом затраты, произведенные агентом в связи с исполнением поручения, оплачиваются за счет собственных средств с последующей компенсацией расходов, вырученных от реализации имущества.

18.10.2013 состоялись торги по реализации вышеуказанного имущества должника. Согласно протоколу об итогах проведения торгов от 18.10.2013 №2/2013 победителем торгов признана Максимова А.В. Имущество реализовано по цене 3800000 рублей.

Общая сумма вознаграждения агента за проведение торгов, затрат на проведение торгов (подача объявления) составила 280336,36 рублей, о чем выставлен счет на оплату от 18.10.2013 №1/3-т.

Полагая, что решение собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке организации и проведения торгов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, а также влечет увеличение расходов на процедуру, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение собрания кредиторов в части возложения функций организатора торгов на специализированную организацию по проведению торгов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать, что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

         Пунктом 4 утвержденного решением собрания кредиторов Положения о проведении торгов в форме аукциона функции организатора торгов возложены на Специализированную организацию по проведению торгов из числа аккредитованных при НП «ПАУ ЦФО».

Как установлено судом, стоимость вознаграждения специализированной организации составляет 6% от стоимости реализованного имущества. Фактически понесенные организатором торгов расходы составили 280336,36 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что организация торгов в данном случае могла быть возложена на конкурсного управляющего, а привлечение специализированной организации в данном случае являлось нецелесообразным. К данному выводу суд пришел с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов должника; учтены также объем работы по организации торгов по продаже имущества, расположенного по одному адресу, одним лотом.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Гидротранзит» в обоснование правомерности привлечения для организации торгов специализированной организации ссылается на возможность привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Однако само по себе наличие данной возможности в законе не является основанием для признания законным решения собрания кредиторов, которым принято решение о возложении функций организатора торгов на специализированную организацию. Оценка наличия оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным проводится судом с учетом положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

По тем же мотивам подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение о привлечении специализированной организации принято кредитором, обладающим большинством голосов, поскольку закон не ставит возможность признания решения собрания кредиторов недействительным в зависимость от данного обстоятельства.

ООО «Гидротранзит» также полагает, что  необходимость заключения агентского договора со специализированной организацией обусловлена объективными причинами: необходимостью предоставления