Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А51-15422/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

помещения для ознакомления претендентов на участие в торгах с правоустанавливающими документами на предмет торгов; необходимостью предоставления сотрудника для сопровождения претендентов к месту нахождения имущества; необходимостью предоставления помещения, пригодного для проведения аукциона.

Между тем заявителем жалобы не обосновано, по каким причинам отсутствовала возможность ознакомиться с правоустанавливающими документами в месте нахождения должника (Приморский край, Надеждинский район, п.Западный, ул.Курбаева, 1), где 29.07.2013 было проведено собрание кредиторов и где расположено имущество, подлежащее продаже; не указано, для чего претендентам на участие в торгах требовалось сопровождение для осмотра предмета торгов именно сотрудником специализированной организации, а не конкурсным управляющим; не обосновано отсутствие у должника помещения, пригодного для проведения аукциона.

В апелляционной жалобе ООО «Гидротранзит» ссылается на то, что необходимость привлечения специализированной организации обусловлена также необходимостью своевременного и надлежащего проведения торгов, с соблюдением всех требований действующего законодательства, специально обученными лицами, несущими материальную ответственность за проделанную работу. Однако конкурсным кредитором не приведено доводов о том, какие специальные познания действующего законодательства, обусловленные спецификой должника или продаваемого имущества, требовались конкурсному управляющему должника Натюшину Ф.Ю., которыми он не обладает. Заявителем жалобы приведены доводы о том, что организатором торгов были даны извещения о проведении торгов, осуществлено ознакомление претендентов с правоустанавливающими документами и аукционной документацией, проведены их консультации, предоставлено помещений для ознакомления; был предоставлен сотрудник для сопровождения претендентов к месту нахождения отчуждаемого имущества, было предоставлено помещение для проведения аукциона. Однако в материалах дела не имеется доказательств, что для осуществления вышеуказанных мероприятий у конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. не хватило бы знаний, опыта и рабочего времени. Не имеется ссылок на наличие подобных доказательств и в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

В этой связи решение собрания кредиторов ФГУСХП «Западное» от 29.07.2013 по утверждению положения о порядке организации и продажи имущества должника в части возложения функций организатора торгов на специализированную организацию по проведению торгов суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении уполномоченным органом правами, поскольку затягивание процедуры банкротства путём подачи рассматриваемого заявления влечет для конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего дополнительные затраты на привлечение представителей для оказания юридической помощи. Суд не усматривает в действиях уполномоченного органа злоупотребления правами, поскольку установлено, что уполномоченный орган обратился в суд обоснованно.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов от 29.07.2013 недействительным в части проведения аукциона в электронном виде в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в названной статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 111 указанного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Указанная норма введена Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ).

Однако, согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу указанного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Поскольку конкурсное производство введено в отношении должника до вступления в силу Закона № 296-ФЗ, при рассмотрении настоящего дела применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ, относительно проведения торгов по продаже предприятия в электронной форме.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 по делу №А51-15422/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова