Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А51-21082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21082/2012

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин",

апелляционное производство № 05АП-13217/2013

на решение от 16.09.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-21082/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифико Марин» (ОГРН 1082540004360, ИНН 2540143494, дата регистрации 05.05.2008)

к открытому акционерному обществу «Восточная верфь» (ОГРН 1022501797064, ИНН 2537009643, дата регистрации 18.07.2002)

об обязании принять работы

и встречного искового заявления о взыскании 47 547 683 72 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца – Питухина Н.А. по доверенности от 03.06.2013, паспорт; Казакова Н.Н. по доверенности от 21.09.2012, паспорт;

от ответчика – Дубровина И.В. по доверенности № 108 от 28.06.2013, паспорт; Шокоров Е.В. по доверенности № 106 от 28.06.2013, паспорт; Горовой С.В. по доверенности № 105 от 28.06.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифико Марин» (далее – ООО «Пасифико Марин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Восточная верфь» (далее - ОАО «Восточная верфь») об обязании принять работы и подписать акты выполненных работ №00000013, №00000014, №00000015 от 17.10.2011, №00000011, №00000010, №00000009 от 14.06.2012, №00000015 от 01.10.2012 на общую сумму 89 180 472 рубля 56 копеек.

Определением от 27.09.2013 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Восточная верфь» о взыскании с ООО «Пасифико Марин» 41 152 573 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 6 395 110 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.07.2011 по 04.06.2013 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 25.12.2012 судом в порядке статьи 87 АПК РФ назначалась комплексная судебная экспертиза, в связи, с чем производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 12.08.2013 производство по делу №А51-21082/2012 возобновлено, в связи с  предоставлением в материалы дела экспертного заключения  № 19-25-86/2189 от 07.08.2013.

Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифико Марин» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что положенное судом в основу решения экспертное заключение  не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения к жалобе.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Восточная Верфь» приобрело проект CD342 пассажирского катамарана по контракту на дизайн проекта от 18.08.2010, заключенному с австралийской компанией Incat Crowhter Pty Ltd.

В целях подготовки к участию в конкурсе на поставку пассажирского судна для государственных нужд, ОАО «Восточная Верфь» обратилось с письмом от 27.09.2010 № 3173/1 в Департамент промышленности и транспорта Приморского края с просьбой рассмотреть технические проекты на предмет их применимости в рамках требований планируемого конкурса. Руководителем Департамента 29.09.2010 данный проект одобрен, что отмечено резолюцией на указанном письме.

15.11.2010 Департаментом промышленности и транспорта Приморского края (заказчик) и ОАО «Восточная Верфь» (поставщик) заключен долгосрочный государственный контракт № 7 на приобретение пассажирского морского катамарана в пластиковом корпусе проекта CD342. Цена контракта составляет 100 000 000 рублей, обеспечение исполнения государственного контракта предоставляется в размере 30 000 000 рублей в виде безотзывной банковской гарантии.

Согласно справке Российского Морского Регистра Судоходства от 01.08.2012 на ОАО «Восточная Верфь» ведется строительство катамарана в пластиковом корпусе проекта CD342, которому присвоен номер РС №100779.

Для осуществления работ по строительству корпуса судна истцом было привлечено ООО «Пасифико Марин». Строящемуся судну был присвоен построечный номер 600.

Несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами договора подряда на строительство судна, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в которых истец выступал заказчиком, а ответчик – подрядчиком строительных работ по изготовлению корпуса судна. Наличие намерений на заключение именно договора подряда, где заказчиком бы выступал истец, подтверждалось представителями ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 по делу №А51-22071/2012 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

ОАО «Восточная верфь» платежными поручениями перечислило ООО «Пасифико Марин» денежные средства в сумме 89 297 356 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями №2475 от 04.07.2011, №2278 от 21.06.2011, №737 от 04.03.2011, №593 от 21.02.2011, №786 от 29.06.2011, №1179, №1175 от 04.04.2011, №2199 от 15.06.2011, №1666 от 04.05.2011, №3033 от 11.08.2011, №2589 от 12.07.201, №3598 от 21.09.2011, №3426 от 12.09.2011, №3618 от 20.10.2010, №210 от 24.01.2011, №3863 от 07.10.2011, №4692 от 23.11.2011, №5243 от 23.12.2011, №5113 от 16.12.2011.

ООО «Пасифико Марин», полагая, что все работы выполнены в полном объеме, направило ОАО «Восточная верфь» для подписания акты выполненных работ №00000013, №00000014, №00000015 от 17.10.2011, №00000011, №00000010, №00000009 от 14.06.2012, №00000015 от 01.10.2012 на общую сумму 89 180 472 рубля 56 копеек.

Не подписание актов и отказ от принятия выполненных работ послужило основанием для предъявления первоначальных исковых требований.

В свою очередь, по мнению ОАО «Восточная верфь» работы выполнены некачественно, цены на строительство были завышены, в связи с чем на стороне первоначального истца имеется неосновательное обогащение. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления встречного иска.

Согласно выводам экспертного заключения ОАО «ДНИИМФ» на 21.06.2012 корпус судна пр.СD342, зав.600 проектной документации соответствовал не в полном объеме; по состоянию  на 21.06.2012 подрядчиком качественно выполнены работы рыночной стоимостью 41 152 537,98 рублей; всего выполнено работ рыночной стоимостью 41 152 573,98 рублей; стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составила 1 986 159,11 рублей; по состоянию на 21.06.2012 выявленные недостатки являлись существенными; доля выполненных работ в соответствии с проектом контракта от 14.10.2010 составляет 85,73%.

Также эксперты (ОАО «ДНИИМФ») при проведении экспертизы установили следующие обстоятельства, которые имеют значение для дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы: работы на катамаране «Москва» (проект IC 1075, заказ №700), заявленные в акте №00000011 от 14.06.2012 работы были выполнены ООО «Вегер» согласно договору №3 от 19.06.2012 по акту сдачи выполненных работ №4 от 19.09.2012.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством выполнения работ является акт приемки-сдачи выполненных работ. В материалах дела двусторонние акты приемки-сдачи выполненных работ по договору отсутствуют

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ заказчика принять выполненные подрядчиком работы, является правомерным. Материалами дела, в том числе заключением экспертизы, подтверждается, что данные работы выполнены некачественно, их стоимость существенно завышена. Доказательства устранения, выявленных заказчиком недостатков, в дело не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что представленное заключение экспертизы не соответствует требования законодательства и не могло быть положено в основу судебного акта.

Проанализировав указанное экспертное заключение, оценив выводы, изложенные в нем, наряду с иными доказательствами по делу суд первой инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ компетентными лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы мотивированы и обоснованы.

У апелляционного суда также не возникло сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов экспертного заключения

Доводы заявителя о неправомерности отклонения судом ходатайства о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные.

Подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии у ОАО «Восточная верфь» права отказаться от подписания актов выполненных работ.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Материалами экспертизы подтверждается факт того, что выявленные недостатки являлись существенными, требовавшими устранения для окончания постройки и дальнейшего использования корпуса судна. Однако в материалах дела не имеется доказательств принятия ООО «Пасифико Марин» мер по устранению выявленных ответчиком недостатков.

Обнаруженные недостатки, не позволили получить заказчику результат, на который  он рассчитывал при заключении договора (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ по договору не могут быть признаны надлежащими, и оснований для понуждения ответчика к их подписанию не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Факт получения (приобретения) ответчиком денежных средств в размере 89 297 356 рублей 59 копеек подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ввиду отсутствия доказательств фактически выполненных работ на данную сумму, учитывая, что экспертизой установлено качественное выполнение работ только на сумму 41 152 537 рублей 98 копеек, суд первой