Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А51-17257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17257/2013

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панешева Анатолия Александровича,

апелляционное производство № 05АП-12861/2013

на решение от 10.09.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-17257/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Панешева Анатолия Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МИКС» (ОГРН 1082502002153, ИНН 2531009478), Соловьевой Любови Павловне, Шведак Андрею Александровичу

третьи лица: Никулина Лилия Николаевна, Никулин Федор Андреевич, Гавриш Евгений Сергеевич

о признании сделки отчуждения недвижимого и движимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки,при участии:

от истца: Акулько К.В. – представитель по доверенности от 19.10.2012 сроком на три года со специальными полномочиями;

от  Соловьевой Л.П.: адвокат Шинкевич Е.С. по доверенности от 05.03.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания МИКС»: адвокат Паншин Д.В. по доверенности от 12.08.2013 сроком на три года;

от Гавриша Е.С.: Акулько К.В. – представитель по доверенности от 19.10.2012 сроком на три года со специальными полномочиями;

Шведака А.А., Никулиной Л.Н., Никулина Ф.А. представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Панешев Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МИКС» (далее - ООО «Компания МИКС»), Соловьевой Любови Павловне с иском (с учетом уточнений) о признании соглашения об отступном от 12.02.2013 по отчуждению недвижимого имущества – сооружений овощехранилища, земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:33, расположенных по адресу Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Свободная, 9а, заключенного ООО «Компания МИКС» и Соловьевой Любовью Павловной, недействительным; признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 22.03.2013, заключенный ООО «Компания МИКС» и Шведаком Андреем Анатольевичем и о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2013 отказано; признан недействительным договор купли-продажи от 22.03.2013 и применены последствия недействительности сделки: с ООО «Компания МИКС» в пользу Шведака А.А. взыскано 400000 рублей, на Шведака А.А. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Компания МИКС» емкость под воду (1 куб.м) – 1 штука, установку для приготовления смеси РГС-1000 – 1 штука, компрессор – 1 штука, формы – 20 штук, пескосеялку – 1 штука, автопогрузчик (1,5 тонны) – 1 штука, кальций хлористый 18-20 мешков по 25 кг, фиброволокно 2, 3 мешка, подогреватель воды с насосом – 1 штука, поддоны – 100 штук, пенообразователь в количестве трех 200-литровых бочек.

         Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, Панешев А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки и о том, что супруг единоличного исполнительного органа ответчика не являлся стороной оспариваемой сделки или выгодоприобретателем по ней. Полагает неверным вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств, требуемых для квалификации оспариваемых сделок в качестве взаимосвязанных. Указывает, что судом при определении стоимости отчужденного имущества по отношению к стоимости всего имущества общества не приняты во внимание заключения независимого оценщика от 08.07.2013. Ссылает на ставшие известными истцу после вынесения обжалуемого решения обстоятельства недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Компания МИКС» и указания в ней имущества, не принадлежащего обществу. Направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств ООО «Компания МИКС» просит в удовлетворении жалобы и ходатайства отказать.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу Соловьева Н.П. также просит оставить жалобу без удовлетворения.

Шведак А.А., Никулина Л.Н., Никулин Ф.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2013, от имени Гавриш Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Компания МИКС», Соловьевой Л.П. по апелляционной жалобе возражали, решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: договора купли-продажи машины (прицепа) от 20.09.2011, паспорта транспортного средства, договора подряда от 06.09.2009, акта выполненных работ от 20.10.2009, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела следует, что ООО «Компания МИКС» зарегистрировано при создании 09.09.2008 с присвоением ОГРН 1082502002153. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2013 участниками общества являются: Никулина Лилия Николаевна, размер доли -33,4% номинальной стоимостью 4000 рублей, Панешев Анатолий Александрович, размер доли - 33,3% номинальной стоимостью 4000 рублей, Гавриш Евгений Сергеевич, размер доли - 33,4% номинальной стоимостью 4000 рублей.

Директором общества является Никулина Лилия Николаевна.

На основании договора купли-продажи от 21.12.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ООО «Компания МИКС» на следующее недвижимое имущество:

- сооружение - овощехранилище общей площадью 372,80 кв.м (лит.Б); инвентарный номер: 05:248:002:00009240:0002:20000; этажность: подземный; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, Хасанский район, п.Славянка, ул. Свободная, 9а;

- сооружение - овощехранилище общей площадью 83,00 кв.м (лит.А); инвентарный номер: 05:248:002:00009240:0001:20000; этажность: подземный; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, Хасанский район, п.Славянка, ул. Свободная, 9а;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственными зданиями с прилегающей территорией, площадь 10174,7 кв.м, адрес: ориентир: сооружение-овощехранилище, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Свободная, 9а, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 25:20:2101003:33.

Вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 23.10.2012 с ООО «Компания МИКС» в пользу Никулина Ф.А. взыскано 660119 рублей 54 копейки, в том числе задолженность по договорам займа, пеня, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В последующем, Никулин Ф.А., являющийся супругом Никулиной Л.Н. (генерального директора общества ООО «Компания МИКС»), передал право требования вышеуказанной задолженности с ООО «Компания МИКС» в пользу Соловьевой Л.П. по договору уступки права требования (цессии) от 04.02.2013. Согласно пункту 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право Соловьева Л.П. обязалась выплатить сумму в размере 350000 рублей. Уведомлением от 11.02.2013 общество уведомлено о состоявшейся уступке и о необходимости исполнить решения суда в пользу Соловьевой Л.П.

Приказом директора ООО «Компания МИКС» от 12.02.2013 № 15 в качестве отступного во исполнение решения суда указано передать взыскателю следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 10174,7 кв.м и два нежилых сооружения общей площадью 83 кв.м и 372,8 кв.м. На основании приказа ООО «Компания МИКС» и Соловьевой Л.П. 12.02.2013 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник (общество) взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора цессии от 04.02.2013 и подтвержденного решением Хасанского районного суда от 23.10.2012, передал в качестве отступного кредитору (Соловьевой Л.П.) недвижимое имущество, поименованное в приказе от 12.02.2013 № 15. В силу пункта 1.3 соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается в части 332000 рублей (задолженность по договорам займа, взысканная решением суда).

Кроме того, 22.03.2013 обществом (продавец) и Шведаком А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю следующее оборудование: емкость под воду (1 куб.м) – 1 штука, установку для приготовления смеси РГС-1000 – 1 штука, компрессор – 1 штука, формы – 20 штук, пескосеялку – 1 штука, автопогрузчик (1,5 тонны) – 1 штука, кальций хлористый 18-20 мешков по 25 кг, фиброволокно - 2, 3 мешка, подогреватель воды с насосом – 1 штука, поддоны – 100 штук, пенообразователь в количестве трех 200-литровых бочек, общей стоимостью 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что супруг Никулиной Л.Л., являющейся единоличным исполнительным органом общества, посредством заключения договора цессии от 04.02.2013 действовал в своих интересах и одновременно в интересах третьего лица - Соловьевой Л.П. Следовательно, конечной целью совершения сделок по уступке прав требования долга, а также соглашения об отступном являлось удовлетворение имущественных требований супруга директора ООО «Компания МИКС» за счет имущества общества.

Полагая, что спорные сделки заключены в нарушение положений статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Панешев А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции признан недействительным договор купли-продажи от 22.03.2013, заключенный ООО «Компания «МИКС» и Шведаком А.А. по отчуждению движимого имущества общества, а также применены последствия недействительности указанной сделки. При вынесении решения судом первой инстанции также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2013. Решение суда в данной части предметом обжалования не является и апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным соглашения об отступном от 12.02.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных в этой норме лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В пункте 1 указанного Постановления от 20.06.2007 № 40 разъяснено, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель