Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А51-17257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом понятия заинтересованного лица, определенного в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оснований считать, что заключившие оспариваемое соглашение об отступном лица являлись заинтересованными в совершении сделки, не имеется. Ни Никулин Ф.А. как супруг Никулиной Л.Н., ни сама Никулина Л.Н. как единоличный исполнительный орган ООО «Компания «МИКС» стороной оспариваемого соглашения не являются и не выступают в интересах третьего лица (Соловьевой Л.П.) в его отношениях с обществом.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ни Никулин Ф.А. как супруг единоличного исполнительного органа ООО «Компания «МИКС» Никулиной Л.Н., ни сама Никулина Л.Н. не являются выгодоприобретателями по спорному соглашению об отступном, поскольку от каких-либо обязанностей по отношению к обществу в результате совершения оспариваемого соглашения не были освобождены, каких-либо прав непосредственно по соглашению не получили. Доказательств того, что Никулин Ф.А. и Никулина Л.Н. имели какие-либо обязанности перед ООО «Компания «МИКС», от которых были освобождены в результате заключения спорного соглашения, не представлено.

Таким образом, ни Никулина Л.Н. как единоличный исполнительный орган ООО «Компания «МИКС», ни Никулин Ф.А. как её супруг с учетом приведенных разъяснений пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не являются ни заинтересованными лицами в заключении оспариваемого соглашения, ни выгодоприобретателями по нему применительно к статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при заключении соглашения об отступном от 12.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Компания «МИКС» по состоянию на 31.12.2012 (то есть исходя из бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки) активы общества составили 667000 рублей, в то время как балансовая стоимость имущества отчужденного на основании соглашения об отступном от 12.02.2013 составляла 70000 рублей, то есть менее 25% от активов общества. С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции верно установлено, что соглашение об отступном от 12.02.2013 не подпадает под признаки крупной сделки, в связи с чем к его заключению не подлежал применению порядок одобрения и заключения крупных сделок общества, предусмотренный статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью».

Подлежат отклонению ссылки истца в апелляционной жалобе на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (земельный участок площадью 10174,7 кв.м, сооружение овощехранилища общей площадью 83 кв.м, сооружение овощехранилища общей площадью 372,8 кв.м), составленный ООО «ЮрСеть» 08.07.2013, как на доказательство стоимости иной переданного по спорному соглашению об отступном имущества по состоянию на 14.04.2013 (6200000 рублей). Данный довод истца противоречит положениям пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об определении стоимости отчуждаемого имущества на основании данных бухгалтерского учета общества - продавца.

Ссылки истца на недостоверность бухгалтерской отчетности ООО «Компания «МИКС» и отражении в ней имущества балансовой стоимостью 432000 рублей, не принадлежащего обществу, не принимаются судом, поскольку в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в обоснование данных доводов, истцу отказано.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что спорные объекты приобретены обществом по цене 100000 рублей на основании Договора купли-продажи от 21.12.2009 (л.д. 145-147 т. 2).

Как установлено судом, 22.03.2013 обществом (продавец) и Шведаком А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал покупателю оборудование общей стоимостью 400000 рублей. В обоснование требований о признании соглашения об отступном недействительной сделкой как совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец также ссылается на то, что обе оспариваемые им сделки направлены на отчуждение всех производственных активов ООО «Компания «МИКС», совершены в течение короткого промежутка времени (менее месяца, а с учетом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество практически одновременно), стоимость отчужденного по ним имущества составила не менее 90,1% от стоимости всего имущества общества, вследствие чего дальнейшая деятельность общества представляется невозможной. По мнению истца, обе оспариваемые сделки являются взаимосвязанными по причине единой цели — прекращение деятельности общества.

Из системного толкования норм корпоративного права и правоприменительной практики следует, что о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла); совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами); совершение сделок в ограниченный промежуток времени; нарушение в результате заключения сделок единого технологического цикла предприятия; обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц); прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс); совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров; заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства; наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок - переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц).

Вместе с тем, сделки не являются взаимосвязанными, если они совершены в отношении имущества, которое имеет разное функциональное назначение, при условии, что возможно раздельное использование данного имущества; совершены в обеспечение исполнения различных обязательств, в разное время, имеют разные сроки исполнения и не преследует единую цель; заключены с разными субъектами, которые не являются взаимозависимыми, имеют разные предметы, а условия совершения каждой из них не зависят от обстоятельств совершения остальных.

Оценив оспариваемые истцом сделки на предмет из взаимосвязанности применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки не являются однородными (по ним не отчуждалось имущество одного рода), заключены с разными лицами, не связанными между собой, порядок использования отчужденного имущества также различен (оно не использовалось в процессе одного и того же производственного цикла), отчужденное обществом имущество имеет разное функциональное назначение.

 О взаимосвязанности спорных сделок, по мнению истца, свидетельствует единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые сделки, а именно: отчуждение имущества. Однако в рассматриваемом случае единство цели не является определяющим признаком взаимосвязанности спорных сделок. Возможность раздельного использования отчужденного по спорным сделкам имущества свидетельствуют о том, что заключение оспариваемых сделок не преследовало достижения единой хозяйственной цели.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание пояснения представителя ООО «Компания «МИКС», из которых следует, что в соответствии с решением общего собрания учредителей общества, оформленным протоколом от 05.09.2011, деятельность общества приостановлена, произведен демонтаж оборудования, отчужденный земельный участок и недвижимое имущество в деятельности общества не использовались.

Таким образом, оснований для оценки оспариваемых сделок как крупных сделок, для совершения которых общим собранием участников общества должно быть принято решение об одобрении в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не имеется.

   С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным соглашения об отступном от 12.02.2013 недвижимого имущества, расположенного по адресу Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Свободная, 9а.

Более того, из материалов дела следует, что истцу принадлежит доля в размере 33,3 % уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении оспариваемой сделки, так как истцу принадлежит доля в размере 33,3 % уставного капитала общества, в то время как в соответствии с пунктами 7.2, 7.3. Устава Общества для решения вопроса об одобрении крупной сделки требуется большинство голосов от общего числа голосов участников общества, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части и по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части по доводам, изложенным в жалобе Панешева А.А., не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013  по делу №А51-17257/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка