Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А51-31830/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31830/2012

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориентир»,

апелляционное производство № 05АП-13489/2013

на определение от 22.07.2013 о распределении судебных расходов

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-31830/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эклектика» (ИНН 2465255848, ОГРН 1112468036548)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» (ИНН 2538135111, ОГРН 1102538000597)

о взыскании 579 809 рублей 13 копеек и о признании договора незаключенным,

при участии:

от истца: Михня В.С. – паспорт, доверенность от 26.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эклектика» (далее – ООО «Эклектика», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее – ООО «Ориентир», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 579 809 руб. 13 коп. (производство № А51-31830/2012) и о признании договора поставки от 15.06.2012 № ОР-Э-06/12 незаключенным (производство № А51-4078/2013).

Определением суда от 20.03.2013 в соответствии со статьей 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А51-31830/2012.

Решением суда от 17.04.2013 договор поставки № ОР-Э-06/12 от 15.06.2012 признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 579 809 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 18 596 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

         После вступления решения в законную силу ООО «Эклетика» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» 277 018 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 заявление общества удовлетворено частично в размере 237 018 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ориентир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом договоры, заключенные с гр. Михня В.С. не позволяют установить их достоверность. Не представлены акты оказанных услуг, содержащие детальный перечень и стоимость оказанных услуг, в связи с чем не подтвержден документально факт оказания услуг. Полагал, что в расходы на проживание исполнителя в гостинице включен лишний день, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции происходило 20.03.2013, а Михня В.С. проживал в гостинице с 19.03.2013 по 21.03.2013. Указал, что в представленных в суд электронных билетах указано, что оплата произведена в наличной форме, что противоречит представленным платежным поручениям на оплату билетов. Также апеллянт считает, что авиабилеты могли быть приобретены по меньшей цене, дополнительная поездка на железнодорожном транспорте из  на судебное заседание 24.01.2013 существенно увеличивает расходы на проезд, истец мог привлечь представителя из Владивосток, что снизило бы расходы на проезд.

Представитель заявителя жалобы в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Для защиты своих интересов в суде ООО «Эклектика» заключило с Михня В.С. (исполнитель) два договора об оказании представительских и юридических услуг б/н от 14.11.2012 и № 1/2013 от 31.01.2013. В рамках указанных договоров исполнитель обязался оказать юридическую помощь по защите прав заказчика, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по исковым требованиям к ООО «Ориентир» о взыскании денежных средств и о признании договора поставки товара № ОР-Э-06/12 от 15.06.2012 года не заключенным.

В соответствии с разделом 3 договоров стоимость услуг исполнителя по оказанию представительских и юридических услуг складывается из: правового анализа представленных документов, подготовки искового заявления, формирования пакета документов для подачи его в арбитражный суд - 10 000 рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях составляет – 15 000 рублей - один судодень.

Пунктами 3.2 договоров установлено, что затраты, понесенные исполнителем при осуществлении юридических услуг, связанные с выездом за пределы г. Красноярска, в том числе проживание представителя в                       г. Владивостоке, оплачиваются заказчиком. Проживание представителя в гостинице г.Владивостока, заказчик оплачивает из фактических затрат, но не более 3 000 рублей за сутки.

Кроме того, к договору от 14.11.2012 между заказчиком и исполнителем заключены также дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2013 и № 2 от 14.05.2013. В соответствии с дополнительными соглашениями стоимость оказываемых услуг при рассмотрении дела в апелляционном суде составляют 20 000 рублей один судодень, за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек 15 000 рублей один судодень, расходы, связанные с проживанием составляют 2 500 рублей.

Обращаясь с ходатайством о возмещении судебных расходов истец просит взыскать 277 018 рублей расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела и дела № А51-4078/2013 (объединенного в одно производство с настоящим делом) в суде первой и апелляционной инстанций, составляющие: расходы на проезд Красноярск-Владивосток-Красноярск – 64 664 рублей (для участия в заседаниях суда первой инстанции), 25 670 рублей (для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции), 41 684 рубля (для участия в заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), 15 000 рублей – расходы на проживание и 130 000 рублей за участие в судебных заседаниях (по 15 000 и 20 000 рублей за заседание).

В качестве доказательств понесенных расходов представлены платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг железнодорожные билеты, квитанции к электронным авиабилетам, посадочные талоны на имя Михня В.С.

Для участия представителя в судебном заседании 24.01.2013 стоимость проезда составила: проезд поездом до г. Новосибирск - 2 996 рублей 70 копеек, перелет от аэропорта Толмачева (Новосибирск) до аэропорта Кневичи (г. Владивосток) - 11 538 рублей; проезд обратно поездом до г. Хабаровск- 3 593 рублей 30 копеек, перелет от аэропорта г. Хабаровск до аэропорта Емельяново (г. Красноярска) - 10 288 рублей, сервисные услуги за оформление железнодорожных билетов - 400 рублей, всего 28 816 рублей.

Для участия представителя в судебном заседании 20.03.2013 перелет от аэропорта Емельяново (г. Красноярск) до аэропорта Кневичи (г.Владтвосток) - 9 175 рублей, перелет обратно от аэропорта Кневичи (г.Владивосток) до аэропорта Емельяново (г. Красноярска) - 9 650 рублей, всего 18 825 рублей.

Для участия представителя в судебном заседании 10.04.2013 перелет от аэропорта Емельяново (г. Красноярск) до аэропорта Кневичи (г.Владтвосток) - 8 525 рублей, перелет обратно от аэропорта Кневичи (г.Владивосток) до аэропорта Емельяново (г. Красноярска) - 8 498 рублей, всего 17 023 рублей.

Всего затраты ООО «Эклектика» на проезд представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции составили 64 664 рубля. Также ООО «Эклектика» понесло расходы на проживание представителя в г. Владивосток в сумме 7 500 рублей.

Перелет от аэропорта Емельянова - г. Красноярск до аэропорта Кневичи - г.Владивосток, для участия в судебном заседание 02.07.2013 и обратно от аэропорта Кневичи - г. Владивосток, до аэропорта Емельяново - г.Красноярск - в размере 25 670 рубля; проживание представителя в г.Владивосток в размере 2 500 рублей затраты на проезд и проживание для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Перелет от аэропорта Емельянова - г.Красноярск до аэропорта Кневичи - г.Владивосток, для участия представителя в судебном заседание, назначенном на 13.06.2013 и обратно от аэропорта Кневичи - г.Владивосток, до аэропорта Емельяново - г. Красноярск - в размере 20 662 рубля; проживание представителя в г. Владивосток в размере 2 500 рублей.

Перелет от аэропорта Емельянова - г. Красноярск до аэропорта Кневичи - г.Владивосток, для участия в судебном заседание 22.07.2013 и обратно от аэропорта Кневичи - г. Владивосток, до аэропорта Емельяново - г. Красноярск - в размере 21 022 рубля; проживание представителя в г.Владивосток в размере 2 500 рублей.

Всего 46 684 рубля затраты на проезд и проживание для участия в заседаниях по взысканию судебных расходов.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях отражен в судебных актах по данному делу и протоколах судебных заседаний, в связи с чем отклоняется довод апеллянта о том, что истцом не представлены акты оказания услуг.

Понесенные заявителем расходы на проезд и проживание подтверждены представленными в материалы дела проездными документами, посадочными талонами, позволяющими идентифицировать физическое лицо, маршрут его проезда, стоимость билетов и даты поездки, счетами и квитанциями на оплату гостиниц.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на проезд и проживание представителя истца в общей сумме 147 018 рублей.

Довод апеллянта о том, что истец мог привлечь представителя из Владивостока, коллегией отклоняются. Поскольку ООО «Эклектика» расположено в г. Красноярске, апелляционная коллегия находит обоснованным привлечение специалиста из Красноярска.

         Доводы о том, что расходы на проезд железнодорожном транспорте в судебное заседание 24.01.2013 не являлись необходимыми, поскольку существует прямое авиасообщение между Красноярском и Владивостоком, а также о том, что истец мог приобрести авиабилеты по меньшей цене, представитель истца проживал в гостинице лишний день 21.03.2013 после судебного заседания 20.03.2013, коллегия отклоняет, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 не доказал наличие у истца возможности приобрести билеты на конкретные даты по меньшей цене, обеспечить убытие представителя сразу в день судебного заседания 20.03.2013, а также наличие возможности приобрести билеты на прямой авиарейс во Владивосток к судебному заседанию 24.01.2013.

Довод о том, что договоры на оказание представительских услуг противоречат нормам гражданского законодательства о форме сделок, коллегия находит несостоятельными. Изучив представленные договоры, коллегия не обнаружила существенных пороков формы и содержания указанных договоров и полагает их выполненными в соответствии с требованиями ГК РФ и сложившимися обычаями делового оборота.

Судебные расходы в размере 130 000 рублей, понесенные в связи представлением интересов истца в судебных заседаниях, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011